Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционным жалобам Государственной жилищной инспекции г. Москвы, НАЗЕЯНА Г.К. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) к Назеяну Г.К. о приведении помещения в соответствии с проектной документацией - отказать.

Встречные исковые требования Назеяна Г.К. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) о сохранении помещения оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Назеяну Г.К. в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика привести техническое состояние помещения по адресу: ***, в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить конструкцию перегородок, дверных проемов, полов, демонтировать самовольно возведенную пристройку, демонтировать бассейн.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения I комнаты с 1 по 30 по адресу: ***.

В связи с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном доме по указанному адресу, Мосжилинспекцией произведена проверка помещения ответчика, по факту которой составлен акт N З-11185 от 09.10.2015 г, согласно которому зафиксирована самовольная перепланировка и переустройство помещения, а именно: демонтаж полов и несущих перегородок.

По итогам проверки Мосжилинспекцией Назеяну Г.К. выдано предписание в срок до 30.10.2015 г. привести техническое состояние помещения в соответствии с технической документацией.

Ответчиком предписание не исполнено, о чем 09.11.2015 г. был составлен акт осмотра N З-15457/14-П.

Впоследствии, в период нахождения дела в производстве суда, сторонами произведен повторный осмотр объекта, о чем составлен акт от 26.10.2017г.

В ходе осмотра выявлено, что в нежилом помещении N*** дома N *** по *** в нарушение требований действующего законодательства, незаконно произведен демонтаж и устройство перегородок, дверных проемов и полов, выемка грунта под бассейн, возведение одной пристройки.

Назеяну Г.К. выдано предписание, в срок до 26.01.2018 г. привести помещение в соответствии с проектной документацией.

В тот же день, 26 октября 2017 года Назеян Г.К. был привлечен к административной ответственности по положениям ст. 9.12 КоАП г. Москвы с наложением административного штрафа.

Не согласившись с первоначальным иском, Назеян Г.К. обратился в суд со встречным иском к Мосжилинспекции, в котором просил сохранить помещение в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время.

В обоснование встречных исковых требований истец указал на то, что он никаких работ по перепланировке и переустройству не выполнял, помещения приобретены по договору купли-продажи от 29.12.2011 г. в том виде, в каком они существуют в настоящее время.

В помещении выполнены ремонтные работы силами арендатора помещения для использования под фитнес-клуб.

Им не выполнялись работы, которые подпадают под понятие переустройства или перепланировки.

Состояние помещения I (подвал) по адресу: *** соответствует действующим требованиям технических регламентов (норм и правил).

06.10.2017г. он обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства/перепланировки, в предоставлении которой ему было неправомерно отказано.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - Мосжилинспекции, действующие на основании доверенностей Бойко П.В, Звонарев Р.О. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении; встречные исковые требования Назеяна Г.К. не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Назеян Г.К, 3-е лицо- Шинина М.С. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители Назеяна Г.К, действующие на основании доверенностей - Тер-Степанян А.А, Маркин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что часть нарушений в период нахождения дела в производстве суда устранены, пристройка демонтирована.

Третье лицо -Лебедева Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Мосжилинспекции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований Назеяна Г.К. возражала.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым истец по первоначальному иску- Государственная жилищная инспекция г. Москвы в лице представителя- Самойловой Д.С. просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по ее иску к Назеяну Г.К. об обязании привести техническое состояние помещения в соответствии с технической документацией и ответчик Назеян Г.К. в лице представителя по доверенности Маркина В.М. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Назеяна Г.К. к Мосжилинспекции о сохранении помещения в том виде, в каком оно находится в настоящее время с вынесением новых решений в оспариваемых ими частях об удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Мосжилинспекции, действующая на основании доверенности Самойлова Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы Назеяна Г.К. возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Назеян Г.К, третьи лица Лебедева Е.Н, Шинина М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Назеяна Г.К, действующий на основании доверенности - Тер-Степанян А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Мосжилинспекции возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Назеяну Г.К. о приведении помещения в соответствии с проектной документацией не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - Назеян Г.К. является собственником нежилого помещения I - комнаты с 1 по 30, этаж 1 помещение I - комнаты с 1 по 9, 9а, с 10 по 31, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***.

В связи с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** на официальные порталы Правительства г. Москвы, Администрации Президента РФ- 08 октября 2015 года Мосжилинспекцией произведена проверка нежилого помещения ответчика, по факту которой составлен акт N З-11185 от 09.10.2015 г, которым зафиксирована самовольная перепланировка и переустройство помещения, а именно:

демонтаж полов и несущих перегородок.

По итогам проверки Мосжилинспекцией ответчику было выдано предписание в срок до 30.10.2015 г. привести техническое состояние помещения в соответствии с технической документацией, которое ответчиком не исполнено, о чем 09.11.2015г. составлен акт осмотра N З-15457/14-П.

26.10.2017 г. сторонами произведен повторный осмотр объекта, о чем составлен акт осмотра объекта N РГ-Щ-З-01951-ПН, которым выявлено, что в нарушение норм действующего законодательства, в помещении принадлежащем Назеяну Г.К. незаконно произведен демонтаж и устройство перегородок, дверных проемов и полов, выемка грунта под бассейн, возведение одной пристройки.

Назеяну Г.К. выдано предписание в срок до 26.01.2018 г. привести помещение в соответствии с проектной документацией.

В тот же день- 26 октября 2017 года -Назеян Г.К. был привлечен к административной ответственности по ст. 9.12 КоАП г. Москвы с наложением на нарушителя административного штрафа.

Поскольку предписание от 26 октября 2017 года Назеяном Г.К. исполнено не было, это послужило основанием для предъявления первоначального иска в суд.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что 06.10.2017г. он обратился в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, предоставив к заявлению техническое заключение по договору N 12-Р от 20.04.2017г, отмечая при этом, что согласно техническому заключению по договору N 12-Р от 20.04.2017г, составленного проектной организацией ООО "Инжиниринг Системс", какая-либо потенциальная угроза жизни, здоровью людей и имуществу отсутствует, выполненные работы по перепланировке нежилых помещений не противоречат требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, по представленному им экспертному заключению N 01-0316-СТЭ от 01.04.2016 г. при перепланировке встроенно-пристроенных помещений несущие конструкции стен, колонн, перекрытий, покрытия пристройки и части здания под жилым домом затронуты не были, какая-либо потенциальная угроза жизни, здоровью людей и их имуществу отсутствует, однако 11 ноября 2017 года решением Государственной жилищной инспекции г. Москвы N З-1569-17/О-0874-17 ему неправомерно было отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме -Назеяном Г.К. предъявлены встречные исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы, так и в удовлетворении встречного иска Назеяна Г.К...

Причем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Назеяна Г.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 209, 290 ГК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ФЗ РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" отметил, что п редставленные акты осмотра от 09.10.2015г. и от 26.10.2017г. свидетельствуют о том, что Назеяном Г.К. нарушена целостность несущих конструкции, произведена выемка грунта под бассейн, возведена пристройка.

При этом, суд также указал, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что произведенными перепланировкой и переустройством нежилого помещения Назеяна Г.К. не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, не представлено.

Давая правовую оценку доводу ответчика о том, что переустройство произведено до приобретения помещения в собственность, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник распоряжается, владеет и пользуется своим имуществом по своему усмотрению, однако данные действия не должны нарушать права и законные интересы других лиц.

Отклоняя ссылку ответчика на техническое заключение по договору N 12-Р от 20.04.2017г. и экспертное заключение N 01-0316-СТЭ от 01.04.2016 г. о том, что произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а произведенные строительно-монтажные работы соответствуют СНиП и другой действующей нормативно-технической документации, суд первой инстанции констатировал, что доказательств того, что ООО "Инжиниринг Системс" относится к организациям, обладающим правом выдачи заключений, подлежащих применению в целях, установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, ответчиком по первоначальному иску не представлено; согласно решению Мосжилинспекции от 11.11.2017г. N З-1569-17/О-0874-17 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве/перепланировки ООО "Инжиниринг Системс" не является членом саморегулируемой организации Ассоциация СРО "ЭкспертПроект", членство прекращено 20.05.2017г, согласно вводной части заключения техническое обследование исследуемых помещений произведено в мае 2017 года, без ссылки на конкретную дату; а само по себе указанное заключение -не содержит сведений о проектной документации, использованной при проведении строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения и исследованной экспертом, о том, какие именно работы произведены собственником в отношении несущих и не несущих конструкций дома с указанием характеристик данных работ и использованных при их проведении строительных материалов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции относительно встречного иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, в помещении I, расположенном по адресу: ***, были выполнены следующие работы по переустройству и перепланировке помещения:

выполнен проем в несущей стене из комнаты 8 на улицу, в комнате 7 поднят пол от отметки 2,65 м, до 1,9 м, изменен фасад здания - построены лестницы и в границах входной площадки создан тамбур, часть стеклянного фасада обшита декоративными панелями.

Вышеуказанные работы по фасаду указаны в подпунктах 3.1 и 3.3 пункта 3 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах").

Согласно п. 13 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП при проведении работ, указанных в п. 3 настоящих требований, затрагивающих архитектурный облик многоквартирного дома, проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы посредством межведомственного информационного взаимодействия по запросу Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Заключение Москомархитектуры о согласовании или отказе в согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается на основании аналитических материалов, содержащих сведения о натурном обследовании перепланируемых и (или) переустраиваемых объектов и прилегающей территории.

Москомархитектура осуществляет функцию государственного заказчика на подготовку аналитических материалов, содержащих сведения о натурном обследовании перепланируемых и (или) переустраиваемых объектов и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 19.2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящими Требованиями, не допускается на ранее выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, в результате проведения которых изменяется архитектурный облик многоквартирного дома, колористическое решение фасада многоквартирного дома.

Согласно п.2.10.1.1.3.10. основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировки является заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об отказе в согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (получение заключения требуется, если планируемые к производству работы затрагивают внешний архитектурный облик фасада здания).

Следовательно, иск Назеяна Г.К. о сохранении помещения в том состоянии, в котором оно находится, заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласование выполненных работ по фасаду невозможно без заключения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, который не является участником настоящего гражданского дела.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика по встречному иску - проем в несущей стене из комнаты 8 на улицу, который нарушил целостность несущих конструкций, подлежит выполнению с усилением металлическими конструкциями.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что проем в несущей стене выполнен с усилением металлическими конструкциями.

В комнате 7 поднят пол от отметки 2,65 м, до 1,9 м.

Данные о материалах, которые использовались при поднятии этого уровня пола отсутствуют, но в любом случае выполнение таких работ является усилением нагрузки на фундамент многоквартирного дома и его несущие конструкции.

Отклоняя первоначальные исковые требования Мосжилинспекции, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 27 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы о приведении помещения в соответствии с проектной документацией.

При этом, суд исходил из того, что:

- в предписаниях от 09.10.2015г. и от 26.10.2017г. не указано конкретно какие мероприятия необходимо провести, а доказательств вручения либо направления Назеяну Г.К. предписания не представлено;

- предписания составлены некорректно, что делает затруднительным их исполнение.

- на день вынесения решения срок для устранения недостатков, предоставленный до 26.01.2018г, не наступил.

Кроме того суд первой инстанции указал на то, что Мосжилинспекция не лишена права и возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями, конкретизировав выявленные нарушения, подлежащие устранению, в том числе по предписанию от 26.10.2017г.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в указанной части в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011г. N 336-ПП- Инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 2 Постановления об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме: мероприятия (работы) по переустройству: установка новых и перестановка существующих газовых приборов с прокладкой дополнительных подводящих сетей; установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического) с увеличением энерго, водопотребления и (или) с заменой существующих или прокладкой дополнительных подводящих сетей (для нежилых помещений).

Мероприятия (работы) по перепланировке:

устройство (перенос) уборных и ванных комнат; устройство несущих стен; устройство проемов в перекрытиях (при объединении по вертикали) с устройством внутренних лестниц; устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках; заделка самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях; изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия; разборка (полная, частичная) ненесущих перегородок, воспринимающих дополнительную сверхнормативную нагрузку перекрытия (разгружающие); устройство перегородок, создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (кирпич, пазогребневые блоки, керамзитобетонные блоки, пенобетонные блоки, газосиликатные блоки толщиной более 10 см либо иные материалы, создающие нагрузки более 150 кг/кв. м) в многоквартирных домах с железобетонными перекрытиями; устройство перегородок в домах с деревянными перекрытиями.

На основании п. 3 Постановления об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме: создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах); создание навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях многоквартирных домов, не предусматривающее увеличение высоты здания, отопления и оснащения инженерным и санитарно-техническим оборудованием вновь устраиваемых помещений; создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания; создание (не предусматривающее организацию помещения) навесов в пределах габаритов существующих элементов здания (дебаркадеры, стилобаты и т.п.), а также крылец и лестниц; создание витрин в пределах (с выносом не более 1 метра) габаритов существующих элементов здания без опирания на землю, не предусматривающее организацию помещений; устройство балконов, лоджий и террас на первых этажах; устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционных коробов; устройство дымоходов.

По п. 17 Приложения 1 к Постановлению об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.

Контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования (далее - заявитель), осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.

Оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме осуществляется на основании заявления физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица, представленного в период действия указанного решения в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 года N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Поскольку проведенной Мосжилинспекцией в рамках своих полномочий проверкой на предмет переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения 1, расположенного по адресу: ***, выявлен факт самовольной перепланировки и (или) переустройство помещения, выразившихся в демонтаже полов, демонтаже и устройстве перегородок, дверных проёмов и полов, выемке грунта под бассейн, возведение пристройки, в отсутствие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, с учетом неисполнения ответчиком предписаний Мосжилинспекции о приведении технического состояния помещения в соответствии с технической документацией, постановления о привлечении к административной ответственности от 26 октября 2017 года, которым Назеян Г.К. привлечен к административной ответственности по ст. 9.12 КоАП г. Москвы, отказа в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 11.11.2017г, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Назеяну Г.К. о приведении помещения в соответствии с проектной документацией является незаконным, а решение суда в указанной части подлежащем отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Назеяна Г.К. о том, что переустройство и перепланировка помещения произведена до момента его приобретения, бывшим собственником помещения ООО "Линкор-Инвест" до 08 июля 2015 года, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что произведенными перепланировкой и переустройством нежилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком не представлено, а в соответствии со ст. 209 ГПК РФ с обственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

10 мая 2018 года Московским городским судом было признано законным и обоснованным предписание Мосжилинспекции от 26 октября 2017 г, выданное Назеяну Г.К. о приведении технического состояния помещения в соответствии с технической документацией.

Установленный срок действия предписания - 26 января 2018 г. истек, однако, предписание Назеяном Г.К. выполнено не было, надлежащих данных о демонтаже пристройки в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции к Назеяну Г.К. о приведении технического состояния помещения в соответствии с технической документацией отменить; вынести в этой части новое решение- обязать Назеяна Г.К. привести техническое состояние помещения по адресу: ***, в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить конструкцию перегородок, дверных проемов, полов, демонтировать самовольно возведенную пристройку, демонтировать бассейн.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назеяна К.К. -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Мосжилинспекции к НАЗЕЯНУ Г.К. о приведении технического состояния помещения * по адресу: *** в соответствие с технической документацией -отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Обязать НАЗЕЯНА Г.К. привести техническое состояние помещения по адресу: ***, в соответствие с технической документацией, а именно:

восстановить конструкцию перегородок, дверных проемов, полов, демонтировать самовольно возведенную пристройку, демонтировать бассейн.

В остальной части решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАЗЕЯНА Г.К. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Душкина А.А. гражданское дело N 33-22935/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Москва