Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-23038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

Судей Пильгановой В.М,Нестеровой Е.Б,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить Поповой М.В. в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости периоды работы с 02.10.2006 года по 21.12.2015 года, с 22.12.2015 года по 30.11.2016 года в должности санитарки рентгенкабинета.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Поповой М.В. досрочное пенсионное обеспечение по старости с 17 января 2017 года.

установила:

Попова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, в обоснование указав, что решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области ей было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального страхового стажа, что истец считала неправомерным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, представители 3 лиц - ГБУЗ "Городская поликлиника N 195", ОПФР по г.Москве и МО не явились, о дне рассмотрения дела извещены, представитель ГБУЗ "Городская поликлиника N 195", в поступившем сообщении, просит рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, 3 лиц.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" имеют младшие медицинские сестры по уходу за больными, занятые в рентгеновских отделениях (кабинетах) - Раздел XXIV, код позиции: 22600000-14467.

Как следует из материалов дела, Попова М.В, *** г.р, обратилась 17.01.2017г. в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400 от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области Поповой М.В. отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием льготного стажа. В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии Поповой М.В. не был включен период работы в Городской поликлинике N195 Департамента здравоохранения города Москвы с 02.10.2006 года по 21.12.2015 года в должности санитарки рентгенкабинета, так как данная профессия не предусмотрена Списком N 2.

Истец претендовала на включение данного периода в подсчет специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Действительно, в письме Минтруда РФ от 27.05.1992 N 1062-РБ "О льготном пенсионном обеспечении санитарок рентгеновских отделений (кабинетов)" указывается, что Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05 июля 1968 г. N 517 в учреждениях здравоохранения должность "санитарка (няня)" была переименована на должность "младшая медицинская сестра по уходу за больными", в связи с чем в классификаторе профессий и должностей санитарки не значатся. Такое переименование осуществлено лишь в стационарных отделениях. В рентгеновских отделениях (кабинетах) должность санитарки осталась и предусматривается схемой должностных окладов (приложение N 3 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 N 116). До 01.01.1992 санитарки рентгеновских кабинетов пользовались правом на льготную пенсию. Указанным письмом рекомендовано санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготные пенсии назначать по Списку N 2, разделу XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Приказом Министерства здравоохранения РФ N 137 от 16.06.1993 в дополнение к Приказу Минздрава РСФСР N 132 от 02.08.1992 "О совершенствовании службы лучевой диагностики" утверждено Положение о санитарке рентгеновского отделения (кабинета), отдела (отделения) лучевой диагностики, из которого усматривается, что на указанную должность назначается в установленном порядке работник, не имеющий медицинского образования, который непосредственно подчиняется заведующему отделением (кабинетом), а во время работы - врачу данного кабинета, рентгенолаборанту или медицинской сестре и пользуется всеми льготами, распространяющимися на персонал рентгеновского отделения (кабинета), определенных соответствующими статьями законодательства о труде.

Письмом Министерства труда и социального развития РФ от 26.06.2003 г. N 5031-ЮЛ было разъяснено, что действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 г. N 377, предусматриваются две самостоятельные должности младшего медицинского персонала "санитарка" и "младшая медицинская сестра по уходу за больными". В связи с чем назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку N 2 в соответствии с Письмом Минтруда России от 25.05.1992 г. N 1062-РБ возможно при строгом соблюдении условий, изложенных в этом Письме. То есть, предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости санитаркам рентгеновских отделений и кабинетов может осуществляться только при условии выполнения ими постоянно, полный рабочий день, работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

Согласно записям в трудовой книжке, истец в спорный период работала на должности санитарки рентгеновского кабинета ГБУЗ "Городская поликлиника N 195" (ранее ГБУЗ "Городская поликлиника N 147").

Согласно копии трудового договора N158 от 14 декабря 2011 года истец, работающая в учреждении с 25 мая 2001 года, работала в должности санитарки рентгеновского кабинета, с 5 дневной 30 часовой рабочей неделей.

Согласно должностной инструкции в обязанности санитарки рентгеновского кабинета входит знать правила санитарии, гигиены и охраны труда, назначение моющих средств и правила обращения с ними, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности противопожарной защиты, помогать пациенту в подготовке к рентгенографии и после нее, помогать врачу-рентгенологу в проведении ирригоскопии с бариевой клизмой, помогать рентгенолаборанту заправлять кассету пленкой и принимать участие в проявлении пленки, постоянно носить дозиметр, один раз в полугодие проводить проверку полученной дозы. Санитарка рентгеновского кабинета внесена в реестр группы А (лиц связанных с ИИИ). Содержать в образцовом санитарном порядке и чистоте прикрепленный для обслуживания участок, регулярно осуществлять смену белья. Ежедневно проветривать помещения, тщательно протирать мокрой тряпкой весь твердый инвентарь, содержать в чистоте раковины.Не реже одного раза в месяц проводить генеральную уборку прикрепленного участка: мойку стен, плафонов, окон, дверей и т.д. Проводить только влажную уборку помещений и пользоваться дезрастворами. В кабинетах иметь постоянно запас дезсредств для обработки рук, следить за исправностью и сохранностью имущества, своевременно сообщать сестре-хозяйке о необходимости ремонта или замены. Строго соблюдать правила техники безопасности и регулярно проходить инструктаж. Вежливо и внимательно выслушивать просьбы пациентов и оказывать им помощь.

Согласно справке об индивидуальном дозиметрическом контроле истец с октября 2006 года состояла на контроле в ГБУЗ "НПЦМР".

Согласно справке, выданной ГБУЗ Городской поликлиникой N195 Департамента здравоохранения города Москвы от 22.11.2013г.(копия - л.д.19), истец с 02.10.2006 года переведена на должность санитарки рентгенодиагностического кабинета на полную ставку, с полным рабочим днем, в режиме полной рабочей недели, далее указано следующее: " В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях. Данный список утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10", то есть, в документе отсутствует указание на какую-либо позицию Списка N 2, не имеется указаний и на то, что работа Поповой М.В. соответствует Списку N 2 с указанием конкретной позиции Списка N 2.

Согласно справке от 16 января 2017 года N*** (копия - л.д.22), истец работает в отделении лучевой диагностики в должности санитарки, основным сотрудником, на 1,0 ставку с 25.05.2001 года.

Согласно справке, выданной ГБУ Здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N195 Департамента здравоохранения города Москвы филиал N2 от 16.01.2017г.(копия -л.д.20-21), истец с 25.05.2001г. по 01.10.2006г. работала в должности санитарки, структурное подразделение не указано; с 02.10.2006г. по 21.12.2015 г. работала в штатной должности санитарки на 1 ставку в рентгеновском кабинете; с 22.12.2015г. по настоящее время работает в должности санитарки на 1 ставку в структурном подразделении - отделение лучевой диагностики, в документе также указано, что с 22.12.2015г. рентгеновский кабинет переименован в отделение лучевой диагностики. Справка аналогичного содержания от 02.07.2018г. представлена истцом в заседание судебной коллегии

Согласно табелям учета рабочего времени истец работала полный рабочий день в период с 02.10.2006 года по 21.12.2015 года, с 22.12.2015 года по 30.11.2016 года.

Ни в одной из справок работодателя, работа истца в данном учреждении не характеризуется как соответствующая Списку N 2, выполняемая в течении полного рабочего дня.

В отзыве на исковое заявление от 10.10.2017г. (л.д. 101), представитель ГБУЗ "Городская поликлиника N 195" указывает, что оставляет исковые требования Поповой М.В. на усмотрение суда, также сообщает, что с зарплаты Поповой М.В. перечислялись взносы в Пенсионный Фонд в повышенном размере, с указанием на то, что справка об этом из бухгалтерии прилагается, однако, согласно этой приложенной справке от 10.10.2017 года N365, в период с 01.10.2012 года по 31.01.2017 года истцу, работающей в должности санитарки отделения лучевой диагностики, производилась доплата за вредные условия труда в размере 15 % от должностного оклада.

Согласно справки ГБУЗ "Городская поликлиника N 195" от 10.07.2018г. за подписью специалиста отдела кадров, представленной истцом в заседание судебной коллегии, за период работы в ренгенологическом отделении по должности санитарки, по условиям специальной оценки условий труда с 2008г. - 2010г. имела класс вредности - 3.3; с 2010г. - 2014г. класс вредности - 2.0, с 2014г. - 2017г. класс вредности 3.1 Указаний на то, что работа характеризуется как соответствующая Списку N 2, выполняемая в течении полного рабочего дня, не имеется.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с изъятиями, предусмотренными ГПК РФ, судебной коллегией, принимая во внимание, что в 2013г. работодателем была выдана справка с упоминанием Списка N 2, но без указания конкретной позиции Списка N 2 и без указания на то, что работа Поповой М.В. соответствует Списку N 2 с указанием конкретной позиции Списка N 2, при этом, в последующем сведений о том, что работа истца соответствует Списку N 2 работодатель не предоставляет, принимая во внимание, что истец настаивала на том, что ее работа соответствовала Списку N 2, был направлен запрос в ГБУЗ "Городская поликлиника N 195" о характеристике условий труда истца.

Согласно сообщения ГБУЗ "Городская поликлиника N 195" от 16.07.2018г N ***, за подписью главного врача учреждения, штатное расписание учреждения не предусматривало в период с 02.10.2006г. по 30.11.2016г. должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгенологическом отделении. Однако, далее указано, что х арактер и условия труда Поповой М.В. в должности санитарки рентгенологического отделения в период с 02.10.2006г по 30.11.2016г не соответствует требованиям Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г N10. Взносы в Пенсионный фонд в повышенном размере с заработной платы Поповой М.В. не перечислялись, дело просит рассмотреть в их отсутствие.

Именно работодателю предоставлено право давать характеристику работе, выполняемой работником, так как работодатель располагает всеми необходимыми для этого документами - технологические процессы, сведения об условиях, продолжительности труда и т.д, при этом, в силу ст. 28 Закона "О страховых пенсиях", ф изические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, учитывая, что работодатель не характеризует работу истца в спорные периоды как соответствующую Списку N 2, а напротив, указывает, что х арактер и условия труда Поповой М.В. в должности санитарки рентгенологического отделения в период с 02.10.2006г по 30.11.2016г не соответствует требованиям Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г N10, оснований для обязания ответчика включить спорные периоды в подсчет специального стажа истца не имелось, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, заявленные требования - отклонению.

Соответственно подлежит отмене решение суда и в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 17.01.2017г, с отказом в удовлетворении данных требований, так как у истца отсутствует специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях".

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года отменить, в удовлетворении иска Поповой М.В. к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости отказать.

Председательствующий:

Судьи: