Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В иске фио к Отделу судебных приставов по адрес, Сергиево-Посадскому РОСП, фио об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам Отделу судебных приставов по адрес, Сергиево-Посадскому РОСП, фио об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование своих заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: дата, по которому истец уплатил фио 295 000руб.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от дата, факт передачи автомобиля ? актом приема-передачи автомобиля от дата

После приобретения автомобиля, истец не смог поставить его на учет, т. к. автомобиль находился в неисправном состоянии.

Впоследствии, отремонтировав автомобиль, истец перевез его в адрес, где дата подал в ГИБДД все необходимые документы для постановки автомобиля на учет, однако, в проведении регистрации автомобиля было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем связаны с наличием у ответчика фио задолженностей.

Считает, что обстоятельство того, что истец не оформил в собственность транспортное средство вовремя, не является основанием для ограничения права собственности на указанный выше автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий.

Также обстоятельство того, что за ответчиком фио числится задолженность перед другими лицами, никакого отношения к договору купли-продажи автомобиля не имеет. Договор купли-продажи от дата никем не оспорен и не признан недействительным.

Право собственности истца на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не постановлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от дата в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель 1ZR телефон, номер кузова JTNBV56E102030389, цвет: серый, принадлежащего истцу на праве собственности, зарегистрированного в ГИБДД на имя фио; отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадским РОСП в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель 1ZR телефон, номер кузова JTNBV56E102030389, цвет: серый, принадлежащего истцу на праве собственности, зарегистрированного в ГИБДД на имя фио

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителяё действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Отдел судебных приставов по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв (л.д.47)

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица РЭО ГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.2 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио в лице своего представителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель 1ZR телефон, номер кузова JTNBV56E102030389, цвет: серый, принадлежащего фио, от дата, дата, (л.д.10-17)

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому фио продал фио транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель 1ZR телефон, номер кузова JTNBV56E102030389, цвет: серый, зарегистрированное в ГИБДД на имя фио, стоимостью 295 000руб. и в тот же день, дата, передал указанный автомобиль по акту приема-передачи автомобиля. (л.д.7,51)

Обращаясь с иском, истец указывает на принадлежность ему транспортного средства с дата, ссылаясь на договор купли-продажи.

Вместе с тем, по состоянию на дату наложения запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, являлся фио, что подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль, сведениями ГИБДД.

Таким образом, как обоснованно указал суд, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Ссылку стороны истца на фактическое заключение договора купли-продажи и передачу автомобиля дата, т.е. до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий, суд признал несостоятельной.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 160, п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ надлежащей формой заключенной сделки является письменная форма.

В надлежащей форме, влекущей переход права собственности, сделка между истцом и ответчиком фио заключена дата

Допустимых письменных и иных доказательств, требуемых в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ для подтверждения заключения сделки до введения запрета на регистрационные действия с транспортным средством истцом не представлено.

При этом судом учтено, что истец на протяжении длительного времени - около года, с указываемой им даты передачи автомобиля - дата, не обращался в органы ГИБДД за совершением в отношении него регистрационных действий, убедительного обоснования чему не привел.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены введенного в отношении спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий суд не нашел, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно карточки АМТС, представленной ГИБДД ГУ МВД России по адрес, запрет на регистрационные действия на спорное автомототранспортное средство был наложен дата, затем дата, то есть до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля. Собственником АМТС являлся фио Таким образом оснований для снятия ареста по указанным истцом основаниям у суда не имелось. (л.д. 10-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи