Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

Обязать наименование организации внести сведения в кредитную историю фио об отсутствии задолженности по кредитному договору N1569/01572-21 от дата, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1569/01572-21 от дата, на условиях которого ответчик предоставил кредит в размере сумма под 18% годовых на дата.

дата истец внес на расчетный счет, с которого ответчик списывает ежемесячные платежи по кредитному договору, денежные средства в сумме сумма. дата истец и ответчик согласовали полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, путем подписания Соглашения N1 от дата. Согласно указанному Соглашению истец обязался обеспечить на расчетном счете необходимые денежные средства, а ответчик направить эти денежные средства на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Сторонами была согласована дата зачисления указанной суммы - до дата

Между тем, указанное Соглашение ответчиком исполнено не было, более того, ответчик списывал ежемесячные платежи с расчетного счета истца, а в последствие обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по делу N 2-5680/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении требований ответчика было отказано.

Основанием отказа послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как кредитной организации, которое выразилось в несоблюдении требований п. 2.10, 2.13 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного ЦБ РФ от дата N383-П. Согласно п. 2.10 и 2.13 Положения, ответчик обязан был уведомить истца о невозможности исполнения распоряжения на платеж и вернуть его не позднее дата.

Соглашением к кредитному договору было установлено, что истец должен обеспечить на расчетном счете сумму в размере 724.196, сумма до дата, что истцом было полностью исполнено. Период неисполнения обязанности составляет с дата по дата В соответствии с требованиями ст. 856 ГК РФ, 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет сумма

Хотя факт полного погашения кредита установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Вопреки требованиям закона наименование организации не передал сведения о состоявшемся судебном споре и полном исполнении заявителем своих обязанностей по кредитному договору в срок и надлежащим образом. В результате чего в кредитной истории истца указана просроченная задолженность перед ответчиком по указанному кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с наименование организации проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию. Обязать ответчиков внести сведения в кредитную историю истца об отсутствии просроченной задолженности и об отсутствии задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору.

В дальнейшем истец свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с наименование организации проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика внести сведения о решении Хорошевского районного суда адрес от дата по делу N 2-5680/2016 и об отсутствии задолженности истца перед ответчиком в кредитную историю истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.27-29), так же просил применить срок исковой давности и возможности расчета процентов только за последние три года, предшествующие дате подачи иска.

Третье лицо, наименование организации в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании подтвердила, что сведения о задолженности и просрочке истца по кредитному договору, заключенному с наименование организации, действительно имеются.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание истец фио не явился, извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, дата наименование организации (переименован - наименование организации), именуемое "кредитор", с одной стороны, и фио, именуемый "заемщик", с другой стороны, заключили кредитный договор N 1569/01572-21, на условиях которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 18% годовых на дата. Согласно условиям договора в целях погашения кредита и уплаты процентов 23 числа каждого месяца заемщик обеспечивал наличие на счете, согласованном сторонами Соглашением N 1 от дата, денежных средств в размере сумма, кредитор (банк) в свою очередь списывал данную сумму, без каких-либо специальных или дополнительных инструкций со стороны заёмщика для погашения задолженности по кредитному договору. (л.д.48-54)

Как следует из решения Хорошевского районного суда адрес от дата по делу N 2- 5680/2016, вступившего в законную силу, условиями кредитного договора, заключенного дата между наименование организации и фио, предусмотрено право заемщика на досрочное погашение задолженности по кредиту; при этом заемщик согласует с кредитором сумму, порядок и сроки досрочного возврата всей суммы задолженности по договору или ее части в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты возврата денежных средств (п. 2.4). С учетом приведенных норм права и положений кредитного договора, у фио как заемщика имелось право на досрочное погашение кредита в полном объеме, при этом банк должен был обеспечить это право.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о досрочном погашении кредита. В этот день сотрудником банка заемщику дано разрешение на досрочное погашение кредита, определена суммы долга и дата его погашения, после чего фио внес через кассу банка на счет заемщика указанную менеджером банка сумму в размере сумма, что подтверждается выписками по счету вклада, чеками.

Как указано в решении суда, после внесения ответчиком дата указанной суммы, на счете было достаточно средств для досрочного полного погашения задолженности по кредиту.

Однако, наименование организации, в отсутствие на то законных оснований, заявление фио о досрочном полном погашении задолженности оставило без удовлетворения, банк продолжил самостоятельно списывать сумму в счет погашения кредита, предусмотренную графиком платежей, и начислять проценты по кредиту, не поставив заемщика об этом в известность.

Указанным решением суда признано, что наименование организации допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, как кредитной организации, по заключенному со фио кредитному договору, которое выразилось в несоблюдении требований п. 2.10, 2.13 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного ЦБ РФ от дата N383-П. Согласно п. 2.10 и 2.13 Положения банк обязан был уведомить заемщика о невозможности исполнения распоряжения на платеж и вернуть его не позднее дата. (л.д. 9-11)

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в затонную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет клиенту поступивших денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, размер процентов, подлежащих взысканию с наименование организации за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата составляет сумма (л.д.3)

Суд, учитывая заявление представителя наименование организации о применении срока исковой давности дата при исчислении размера процентов, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу, что размер процентов подлежит определению за три года, начиная с дата.

Соответственно, суд произвел расчет за период с дата по дата ( 340 дней): сумма х 340 х 8, 25 % : 365=55 сумма, и к данной сумме прибавил проценты, рассчитанные истцом в иске за период с дата по дата (л.д. 3), которые составляют в общем размере сумма Окончательный размер процентов, с учетом срока исковой давности, составил сумма

Указанная сумма процентов взыскана в пользу истца с наименование организации.

На основании п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд признал правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с наименование организации в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение применимо в случае, если потребитель обращался в банк с требованием о добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании не представил доказательств того, что он обращался в наименование организации с претензий и требованием о добровольной выплате процентов на основании ст. ст. 395, 856 ГК РФ. В силу изложенного, суд оставил без удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно ст. 5 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от дата "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Факт полного погашения фио кредита установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Как установлено в судебном заседании, наименование организации не передало сведения о состоявшемся судебном споре и полном исполнении заявителем своих обязанностей по кредитному договору в срок и надлежащим образом. Таким образом, несмотря на установленный судом факт исполнения обязательства, в кредитной истории истца присутствует негативная информация, которая может повлиять на его отношения с иными кредитными организациями и затрагивает его репутацию.

Поэтому суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца и обязал наименование организации внести сведения в кредитную историю фио об отсутствии задолженности по кредитному договору N1569/01572-21 от дата

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы фио не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи