Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-23154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Жамалетдинова Фаима Хайрадовича

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Жамалетдинова Ф.Х. к ЧОО "Спец-Защита" о взыскании заработной платы, компенсации морального ущерба отказать",

УСТАНОВИЛА:

Жамалетдинов Ф.Х. обратился в суд с иском к ЧОО "Спец-Защита", просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы из расчета 12 смен в дата, 13 смен - в дата, 8 смен - в дата в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с дата состоял в трудовых отношениях с ЧОП "Альтернатива-Ъ", в середине дата всем... ам ЧОП "Альтернатива-Ъ" объявили о переводе в ЧОО "Спец-Защита", но данный перевод не оформили, соответствующую запись в трудовую книжку не внесли, однако, он продолжил выполнять трудовые обязанности по должности... а у ответчика, ему был установлен режим работы по графику, с оплатой труда по сумма за смену, выплата заработной платы с дата не производилась, в связи с чем где-то с середины дата он прекратил выходить на работу.

В судебном заседании Жамалетдинов Ф.Х. исковые требования поддержал, представитель ЧОО "Спец-Защита" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Жамалетдинов Ф.Х.

Выслушав Жамалетдинова Ф.Х. и его представителя - Борисенко Ю.Н, представителя ЧОО "Спец-Защита" - Семаева А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что для установления факта наличия трудовых отношений необходимо установить факт допуска работника до выполнения трудовой функции по должности, имеющейся в штатном расписании, представителем работодателя, наделенным полномочиями по найму работников, и со ссылкой на положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

При этом, судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований - наличие трудовых отношений, не были приняты представленные со стороны истца: копии приказа N 37 и графика дежурства на дата, так как они не были заверены надлежащим образом, их оригиналы представлены не были; личная карточка... а, так как она была выдана наименование организации, а не ответчиком; удостоверение частного... а, так как не является доказательством наличия трудовых отношений, в том числе ввиду фактического допуска к работе, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п, то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что из представленных ответчиком квитанций о приеме налоговых декларации в электронном виде следует, что доход истцу в дата ответчиком не начислялся, в платежных ведомостях сведения об истце, как получателе заработной плате, отсутствуют, при этом из объяснений самого истца следует, что заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, заявление об увольнении также не писал, трудовой договор между сторонами заключен не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработную плату не выплачивал, а согласно ответа на судебный запрос из ОЛРР по ЮЗАО ГУ ФС войск национальной гвардии РФ по г.Москве истец как частный.., состоящий на учете в отделе лицензионно-разрешительной работы не значится.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, при вынесении решения судом не было учтено, что работник является наименее защищенной стороной в трудовом споре и не может представлять доказательства, находящиеся в ведении работодателя, то есть судом неправильно было распределено бремя доказывания в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, при этом, на представленных со стороны истца копиях приказа N 37 от дата и графиках дежурств имеются оттиски печати организации ответчика, они подписаны и утверждены, соответственно фио, который является и являлся на спорный период времени генеральный директором ответчика, что представителем последнего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было подтверждено, каких-либо документов, опровергающих представленные истцом доказательства со стороны ответчика представлено не было, более того, согласно приложенным к апелляционной жалобе объяснениям, данным фио дата помощнику прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес дата, которые были приняты судебной коллегией в качестве доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходя из объяснений со стороны истца о невозможности их представления в суд первой инстанции ввиду отказов в их получении в связи с не разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела, фио, будучи предупрежденным об ответственности за предоставление ложных сведений, пояснял, что Жамалетдинов Ф.Х. в период с дата по дата работал в ЧОО "Спец-Защита" помощником... а, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, так как он был допущен до исполнения обязанностей... а на испытательный срок - 6 месяцев; направлялся им ( фио) для выполнения трудовых обязанностей по обеспечению охраны объекта по адресу: адрес адрес (то есть по адресу, который и указан в приказе N 37 от дата, текст которого полностью соответствует в указанной части пояснениям фио), оплата труда Жамалетдинова Ф.Х. производилась из расчета сумма за одну смену, ЧОО "Спец-Защита" имеет перед

Жамалетдиновым Ф.Х. задолженность по выплате заработной плате, которая возникла в связи с наличием у общества дебиторской задолженности перед другими организациями.

Приведенные обстоятельства в совокупности с представленными со стороны истца документами в суде первой инстанции свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношении и обоснованности требований истца о взыскании заработной платы в заявленном размере, учитывая, что доказательств ее выплаты со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание также разъяснения, данные в п. п. 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, согласно которым при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством; к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие; при разрешении споров

работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, - решение суда нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, исковые требования Жамалетдинова Ф.Х. о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить в заявленном размере, исходя из представленного со стороны истца расчета, поскольку, как указывалось выше, количество отработанных смен подтверждено представленными со стороны истца графиками, ответчиком не опровергнуто, равно как и не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что с дата истец возложенных на него трудовых обязанностей не выполнял.

Ссылки представителя ответчика на то, что предоставленные в органы прокуратуры объяснения генеральным директором фио, продолжающим осуществлять свои обязанности в данной должности, не соответствуют действительности, несостоятельны, поскольку, как указано выше, при их предоставлении фио был предупрежден о соответствующей ответственности, в окончании данных объяснений имеется его собственноручная надпись "мной прочитано, с моих слов записано верно", личная подпись, непосредственно фио данные объяснения не опровергнуты и не оспорены в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разу3мности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумма, полагая заявленную со стороны истца сумму данной компенсации явно завышенной.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОО "Спец-Защита" в пользу Жамалетдинова Фаима Хайрадовича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЧОО "Спец-Защита" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: