Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-23270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Шипиловой О.В.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 января 2018 г, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шипиловой О.В. к отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Шипилову Г.В, Ивановой Н.А. об освобождении имущества от ареста отказать,

установила:

Шипилова О.В. обратилась в суд с иском к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что дата судебным приставом-исполнителем Истамиловым С.С. был наложен арест на имущество, которое должнику Шипилову Г.В. не принадлежит, собственниками данного имущества являются истец, Шипилова A.M, Михайлова М.В, Михайлова A.M, Столярова Е.В, проживающие с должником Шипиловым Г.В. в одной квартире. Спорное имущество было приобретено истцом до брака с Шипиловым Г.В.

Истец просила исключить из описи СВЧ печь ***, холодильник ***, стиральную машину ***, вытяжку ***, кухонный гарнитур Срайп, многофункциональное устройство ***, телевизор ***, стол компьютерный ***, диван Прадо-3, принтер- копир ****, ноутбук ***, телевизор ***.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Шипилов Г.В, Иванова Н.А.

Шипилова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что до брака с Шипиловым Г.В. у нее была фамилия ***, брак заключен в * г, ее регистрация на жилой площади ответчика с * г. связана с тем, что она ранее снимала в квартире ответчика жилье, до брака именно ею приобретены СВЧ печь, ноутбук, принтер-копир-сканер, телевизор Самсунг, холодильник.

Шипилов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Истамилов С.С, являющийся также третьим лицом по делу, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что дата был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе составления акта были представлены чеки, родственники должника ссылались на то, что ему ничего не принадлежит, однако Шипилов Г.В. спорным имуществом пользуется, а наложение ареста на спорное имущество не препятствует истцу и иным проживающим с должником лицам пользоваться им.

Иванова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что решение суда, по которому она является взыскателем, а Шипилов Г.В. - должником, не исполняется на протяжении 5 лет, истец, являясь супругой должника, совершает действия, направленные на невозможность исполнения судебного решения, спорное имущество было приобретено Шипиловым Г.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шипилова О.В.

Иванова Н.А. в заседание суда второй инстанции не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу. Судебная повестка получена 9 июня 2018 г. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивановой Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шипиловой О.В, Шипилова Г.В, представителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве и третьего лица Истамилова С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в освобождении от ареста принтера/копира/сканера *** и ноутбука ***, *, цвет черный, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст.ст.64,68, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.1,9,10 ГК РФ.

Отказывая Шипиловой О.В. в иске, суд исходил из того, что Шипилов Г.В. является должником по исполнительному производству N ***, возбужденному дата на основании исполнительного лица, выданного Люблинским районным судом г.Москвы о взыскании с Шипилова Г.В. в пользу ФИО материального ущерба в размере 103 083,22 руб. Дата в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в жилом помещении, расположенном но адресу: адрес, где проживает должник Шипилов Г.В, была арестована и включена в опись бытовая техника и аппаратура на сумму 22 000 руб, а именно: СВЧ печь ***, холодильник *** стиральная машина ***, вытяжка ***, кухонный гарнитур Срайп, многофункциональное устройство ***, телевизор ***, стол компьютерный ***, диван Прадо-3, принтер-копир ***, ноутбук ***, телевизор ***. Из представленных суду чеков и квитанций усматривается, что истцом приобретена часть спорного имущества, а именно: ноутбук ***, принтер-копир ***, телевизор ***, холодильник ***, СВЧ печь ***. Иное имущество приобретено другими лицами, которыми требование об освобождении имущества от ареста не заявлены, а потому, иное имущество, кроме указанного, предметом судебного разбирательства являться не может, в связи с чем, требования в части имущества: стиральная машина ***, вытяжка ***, кухонный гарнитур Срайп, стол компьютерный ***, диван Прадо-3, телевизор ***, удовлетворению не подлежат, как заявленные ненадлежащим истцом.

Согласно выписке из домовой книги Шипилова О.В. зарегистрирована в квартире по месту жительства Шипилова Г.В. с дата, тогда как согласно свидетельству о заключении брака брак между истцом и Шипиловым Г.В. заключен лишь дата. Ни истец, ни ответчик в ходе судебного заседания не оспаривали факт совместного проживания до заключения брака. Доказательств того, что Шипилова О.В. до вступления в брак проживала у своего будущего супруга на основании договора аренды жилого помещения, по делу не представлено. Более того, из пояснений истца Шипиловой О.В. следует, что приобретенные ею товары сразу после покупки были доставлены по адресу места жительства Шипилова Г.В, а согласно не опровергнутым ни истцом, ни Шипиловым Г.В. пояснениям Ивановой Н.А. они проживали совместно задолго до заключения брака и спорное имущество приобретали вместе. Таким образом, часть спорного имущества хоть и приобретена на имя истца до вступления в брак, однако приобретена для совместного пользования истца и Шипилова Г.В.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, Шипилов Г.В. на протяжении пяти лет не исполняет решение суда о взыскании с него в пользу Ивановой Н.А. материального ущерба в размере 103 083,22 руб. Тогда как истец, являясь супругой Шипилова Г.В, будучи осведомленной о долговых обязательствах Шипилова Г.В. перед Ивановой Н.А. и об осуществлении судебными приставами исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить вступившее в законную силу решение суда, заявила исковые требования об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на принадлежность данного имущества ей. Вместе с тем, установление обстоятельств, на которые ссылается истец, повлечет невозможность исполнения судебного решения, находящегося на исполнении у судебных приставов-исполнителей, чем будут нарушены права взыскателя. Такие действия Шипиловой О.В. являются злоупотреблением правом, что само по себе является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ей права полностью.

В апелляционной жалобе указывается на то, что к участию в деле в качестве соистца не была привлечена Шипилова А.М, вопрос об освобождении имущества которой от ареста также ставился в иске. Суд не принял во внимание, что в опись было включено имущество жизненно необходимое инвалидам Шипиловой А.М. и Шипиловой О.В. - холодильник, где они хранили лекарства, спальное место Шипиловой О.В.

Между тем, привлечение лица к участию в деле в качестве соистца законом не предусмотрено. Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вопрос об участии в деле в качестве соистца может решить только сам гражданин или юридическое лицо. Шипилова А.М. совместно с Шипиловой О.В. иск не подала, самостоятельных исковых требований в данном производстве не предъявила.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил, что Шипиловой О.В. были приобретены ноутбук ***, принтер-копир ***, телевизор ***, холодильник ***, СВЧ печь Samsung. Между тем, согласно имеющимся в деле документам холодильник ***, СВЧ печь Samsung были приобретены Михайловой (л.д.46,48). Таким образом, только Михайлова может ставить вопрос об исключении данного имущества из описи. Что касается спального места, то надлежит сделать вывод о том, что Шипилова О.В. указывает на диван Прадо-3, однако из материалов дела следует, что данный диван является угловым, кроме того, он приобретался Шипиловой А.М. (л.д.40), таким образом, только она может ставить вопрос об исключении его из описи. Ст.446 ГПК РФ содержит перечень имущества, принадлежащего должнику, на которое не может быть обращено взыскание, однако Шипилова О.В. принадлежность указанного ею имущества должнику оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по приведенным выше доводам апелляционной жалобы.

В то же время, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о том, что из описи не может быть исключено имущество, которое, как установлено судом и подтверждается материалами дела, было приобретено Шипиловой О.В, причем еще до брака с Шипиловым В.Г. - принтер/копир/сканер *** и ноутбук ***, *, цвет черный (приобретено в октябре 2010 г. и в марте 2011 г, соответственно - л.д.34-37). Ссылки суда на то, что указанное имущество было приобретено в период совместного проживания Шипиловой О.В. и Шипилова В.Г, на то, что они пользовались им совместно, на то, что ставя вопрос об исключении данного имущества из описи, Шипилова О.В. злоупотребляет своими правами, не состоятельны. Доказательств того, что указанное имущество было приобретено на совместные средства Шипиловой О.В. и Шипилова Г.В, того, что приобретая данное имущество, они имели намерение получить его в общую собственность, по делу не представлено. Закон не обязывает родственников должника передавать в счет уплаты им долга принадлежащее им имущество. Таким образом, при установлении того, что имущество приобреталось Шипиловой О.В, суду надлежало исключить его из описи.

Поскольку решение суда в указанной выше части не соответствует представленным по делу доказательствам и нормам материального и гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью либо в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что принтер/копир/сканер *** и ноутбук ***, *, цвет черный, подлежат исключению из описи как приобретенные Шипиловой (до брака ***) О.В. и принадлежащие ей.

Что касается телевизора, указанного в описи как "Samsung SIN 00863LHZ100250A", судебная коллегия находит, что он не подлежит исключению из описи, поскольку в представленном истцом чеке указан телевизор SAMSUNG LE 37 B 652 T 4 W, хотя серийные номера оборудования, указанные в описи и чеке совпадают, имеются разночтения в наименовании марки SAMSUNG и SAMSUNG SIN, в описи телевизор как SAMSUNG LE 37 B 652 T 4 W, не указан. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для исключения данного имущества из описи.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 января 2018 г. в части отказа в освобождении от ареста принтера/копира/сканера HP Lazer Jet CM 1312 Color и ноутбука MSI FX 600-068 RU, 15.6, цвет черный, отменить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г.Москве Истамиловым С.С. дата, принтер/копир/сканер HP Lazer Jet CM 1312 Color и ноутбук MSI FX 600-068 RU, 15.6, цвет черный.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи