Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский Банк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В иске ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Букиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истец ОАО "Смоленский банк" обратился в суд с иском к ответчику Букиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что 10.12.2009 между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком был заключен договор N ***; истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с годовой процентной ставкой 20 % за их использование ответчиком. Однако, с 15.08.2013 ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. 24.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое по настоящее время не исполнено.

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской обл. от 07.02.2014 п о делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, оригинал договора N 13193 от 10.12.2009 временной администрацией ОАО "Смоленский банк" конкурсному управляющему не передавался, в настоящее время договор у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***,68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,09 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,53 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Букина О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гельмана А.А, ответчика Букину О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и установил, что н а основании заявления ответчика на открытие банковского счета и предоставления международной карты VISA Int. и MasterCard Int, ответчику предоставлена карта и открыт банковский счет N ****; 10.12.2009 ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору N *** в размере ***,68 руб. путем их зачисления на её расчетный счет N ***, открытый в банке.

При этом суд также установил, что данный кредитный договор временной администрацией ОАО "Смоленский банк" конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем договор у конкурсного управляющего отсутствует.

Судом также установлено, что после открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств истца, что следует из выписки по счету. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, доказательств возврата денежных средств суду не представлено. При этом, ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора N *** от 10.12.2009, однако заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что поскольку последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 15.08.2013, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь 23.10.2017, то срок исковой давности является пропущенным, т.к. исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом суд также принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора на условиях исполнения обязательств по возврату суммы основного долга либо процентов в определенный срок, что дата исполнения обязательств по договору определяется исходя из даты востребования со стороны кредитора, или что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

При таких обстоятельства х, суд первой инстанции счел правильным в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку операции по счету были прекращены 15.08.2013, обязательств а по кредитном у договору ответчиком не и с полнялись, однако требования об исполнении обязательств по указанному договору в установленный законом срок со стороны истца к ответчику предъявлены не были, и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая дело по существу, суд исходил из обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора, и применил положения о сроке исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа и процентов за пользование займом, а не по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению в данном деле, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является не правильным.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению и исследованию для разрешения спора по заявленным истцом основаниям иска.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, применить материальный закон, подлежащий применению в данном деле, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: