Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-23326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретареКлочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н.гражданское дело по апелляционной жалобеистца Головаха О.А. на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 19марта 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Головаха Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях социального найма, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Головаха О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвыо признании права пользования жилым помещением, указав, что в 2010 году истцу с несовершеннолетним ребенком в соответствии с соглашением была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, со сроком предоставления до получения уведомления о сносе дома. Истец с несовершеннолетним ребёнком зарегистрированы и проживают по указанному адресу уже на протяжении семи лет. Согласно данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения является г. Москва, однако отсутствуют сведения о статусе спорной квартиры, в связи с чем, к жилым помещениям, не отнесенным надлежащим образом к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений социального найма. В отношении занимаемого истцом жилого помещения, установленный законодательством порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, соблюден не был. Поскольку спорная квартира установленным порядком не зарегистрирована в органах государственной регистрации недвижимости в качестве служебной жилой площади, что подтверждено материалами дела, она не может быть признана служебной. На основании вышеизложенного, истец считает, что она и несовершеннолетний сын, ранее не участвовавший в приватизации жилых помещений и не обеспечивавшиеся жилым помещением на условиях социального найма, проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Истец просила суд признать за Головаха О.А, а также за ее несовершеннолетним сыном ***, *** года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** на условиях социального найма.

Истец Головаха О.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Радиулова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Нагорного района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Головаха О.А, указав в апелляционной жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы права, указывая, чтоистец и несовершеннолетний сынпроживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Проверив материалы дела, выслушав истца Головаха О.А, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоГоловахе О.А, инспектору миграционного учета ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, лейтенанту внутренней службы на основании соглашения от 25.10.2010г. в целях временного размещения представлена однокомнатная квартира N***, д***. в доме, идущем под снос, на срок до получения уведомления о сносе.

Из соглашения следует, что квартира предоставлена с учетом членов ее семьи, сына.

Спорная квартира находится в собственности г. Москвы.

Судом также установлено, что занимаемое истцом жилое помещение предоставлялось как служебное жилье, из государственного специализированного жилищного фонда не исключалось, специализированный статус служебного жилья до настоящего времени не утрачен.

В материалах дела не имеется доказательств того, что собственник жилого помещения принял решение об исключении спорной квартиры из числа служебных

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 13, 49, 93Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу оботказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения, истец не является малоимущей и в очереди по улучшению жилищных условий не состоит, в связи с чем, оснований для признания за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобыо том, что истец проживает в квартире на условиях социального найма,судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу временно, является служебным, при этом, доказательств того, что истец имеет право на предоставление ей городом Москвой спорной квартиры на условиях социального найма Головаха О.А. представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: