Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио Саркисовича неустойку в размере сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 150, государственный регистрационный знак Е007ОМ177, которым управлял фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е172НВ40, которым управлял фио.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер 150, государственный регистрационный знак Е007ОМ177, получил механические повреждения, а его владелец фио понёс убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является фио.

дата фио надлежащим образом обратился в адрес "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0340360667 с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ответчиком выплачено сумма, а так же сумма

дата между фио и наименование организации заключён договор цессии N ДаР201509176, согласно которого право (требование) на получении надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понёс фио от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 150, государственный регистрационный знак Е 007 ОМ 177, имевшего место дата по адресу: адрес, переходит к наименование организации.

дата в адрес наименование организации ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма, а так же расходы на проведение оценки в размере сумма

дата названный договор цессии сторонами расторгнут по соглашению.

С размером страхового возмещения фио не согласился и обратился в Хорошевский районный суд адрес.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3863/2016 по иску фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, представителей отказано.

Апелляционным определением от дата решение отменено и принято новое решение, которым с адрес "ВСК" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение суда исполнено дата

Согласно п. 62-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер неустойки за период с дата (от даты обращения+20 дней) по дата (день, предшествующий дню исполнения решения суда) рассчитывается следующим образом: сумма х 1% х 539 дней = сумма.)

Истец просил суд взыскать с адрес "ВСК" неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, суду пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что размер неустойки не может превышать размер основного требования, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио в лице своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей". Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от дата, поскольку событие имеющее признаки страхового, а именно дорожно-транспортное происшествие произошло после дата

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62-63 Постановление Пленума ВС РФ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает в пользу физического лица - потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком своевременно не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск в части.

Размер неустойки за период с дата (от даты обращения+20 дней) по дата (день предшествующий дню исполнения решения суда) истцом рассчитан следующим образом - сумма х 1% х 539 дней = сумма. Суд согласился с расчетом неустойки. Однако, с учетом ходатайства ответчика, суд признал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки несоразмерным, снизил его до сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд признал указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Кроме того п. 64 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом не найдено оснований для взыскания в пользу истца штрафа от суммы взысканной неустойки.

Штраф за несвоевременную и недобровольную выплату страховой суммы в размере сумма взыскан в пользу истица апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда от дата.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи