Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-23375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО КБ "Интеркапитал-Банк", в лице конкурсного управляющего Махова Д.В, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Интеркапитал-Банк" (ООО), в лице конкурсного управляющего Махова Д.В, к ООО НПЦ "Планета-автомат", Капустину С.С, Верзакову Е.В, ООО "Веоне-Рус", Мальцеву Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Интеркапитал-Банк", в лице конкурсного управляющего Махова Д.В, обратился с исковыми требованиями к ООО "НПЦ "Планета-автомат", Капустину С.С, Верзакову Е.В, ООО "Веоне-Рус", Мальцеву Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03.10.2011 между ООО КБ "Интеркапитал-Банк", в лице Заместителя управляющего филиалом "Московский" ООО КБ "Интеркапитал-Банк", и ООО НПЦ "Планета-автомат" заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности *** рублей на срок до 03.10.2012 включительно. Кредит предоставлялся отдельными траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО НПЦ "Планета-автомат". В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга заключены договоры поручительства с Капустиным С.С, Верзаковым Е.В, ООО "Веоне-Рус", Мальцевым Д.В, а также договор залога. Основной должник не исполнил условия договора, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере *** копейки, проценты за пользование кредитом **** рублей, пени за несвоевременное погашение кредита по основному долгу в размере *** копейки, пени за несвоевременное погашение кредита по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере *** копеек; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N *** от 12.11.2011, установив начальную продажную цену имущества в размере *** рублей.

Представитель истца ООО КБ "Интеркапитал-Банк", в лице конкурсного управляющего Махова Д.В, - Иовова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Мальцев Д.В. и Капустин С.С. - в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований.

Ответчик Верзаков Е.В, представители ответчиков ООО "НПЦ "Планета-автомат", ООО "Веоне-Рус" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Мальцев Д.В, Верзаков Е.В, представители ответчиков ООО "НПЦ "Планета-автомат", ООО "Веоне-Рус", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Интеркапитал-Банк", в лице конкурсного управляющего Махова Д.В, - Иововой Е.А, возражения ответчика Капустина С.С, об судив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО КБ "Интеркапитал-Банк", в лице Заместителя управляющего филиалом "Московский" ООО КБ "Интеркапитал-Банк", и ООО НПЦ "Планета-автомат", 03.10.2011 заключен договор об открытии кредитной линии N ***, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности *** рублей на срок до 03.10.2012 включительно. Кредит предоставлялся отдельными траншами путем перечисления на расчетный счет N **** (л.д. 66).

Для обеспечения исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства: N ДП-54/09-2011 от 03.10.2011 с Капустиным С.С. (л.д. 77); N ДП-97/11-2012 от 12.11.2012 с Верзаковым Е.В.(л.д. 81); N ДП-97-1/11-2012 от 12.11.2012 с ООО "Веоне-Рус" (л.д. 84); N ДП-97-2/11-2012 от 05.12.2012 с Мальцевым Д.В. (л.д. 87), в редакции дополнительных соглашений к ним.

Дополнительным соглашением N 4 от 13 января 2013 г. к договору об открытии кредитной линии, стороны пришли к соглашению, что срок использования кредитный линии будет продлен по 16 июля 2013 года (л.д. 76).

03.10.2011 кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере *** рублей, а 07 ноября 2011 оставшуюся сумму в размере *** рублей, таким образом, выполнив свои обязательства перед кредитором.

Должник надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность: сумма непогашенного основного долга - *** копейки, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом с 03.10.2011 по 30.09.2016 - *** рублей *** копеек; общая сумма пеней за несвоевременное погашение кредита по основному долгу за период с 03.10.2011 по 30.09.2016 - *** копейки; пени за несвоевременное погашение кредита по процентам, начисленным за пользование кредитом, за период с 03.10.2011 по 30.09.2016 -*** копеек.

03.10.2011, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между кредитором и ООО НПЦ "Планета Автомат" заключен договор о залоге N ДЗ-97/11-2012, в соответствии с которым залогодатель передал кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень указан в приложении N 1 договора залога (л.д. 91, 96-98).

В соответствии с п. 3.2 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет **** рублей.

06.05.2015 Арбитражным судом Республики Мордовия - ООО КБ "Интеркапитал-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 162).

10.08.2015 в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности и процентов по кредитному договору, которые ни со стороны должника, ни со стороны поручителей не исполнены.

Полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками Капустиным С. С. и Мальцевым Д.В, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как исполнение обязательств по кредитному договору от 03.10.2011 началось с 03.10.2011. Срок окончания исполнения кредитных обязательств определен дополнительным соглашением N 4 - 16.07.2013, исковое заявление направлено в суд 01.03.2017, то есть обращение в суд с иском последовало по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента окончания исполнения кредитного договора - 16.07.2013.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и дополнениями представителя истца, коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ, - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6.1. обозначенных договоров поручительства, заключенных с Капустиным С.С. (л.д. 77), Верзаковым Е.В. (л.д. 81), ООО "Веоне-Рус" (л.д. 85), Мальцевым Д.В. (л.д. 87), - данные сделки вступают в силу с момента их подписания и действуют до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Указанными договорами поручительства, в редакции дополнительных соглашений к ним, установлен срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - по 16.07.2013 (л.д. 80, 83, 86, 89).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, - срок действия договоров поручительства, заключенных между ООО КБ "Интеркапитал-Банк ", в лице Заместителя управляющего филиалом "Московский" ООО КБ "Интеркапитал-Банк", и ответчиками Капустиным С.С, Верзаковым Е.В, Мальцевым Д.В. и ООО "Веоне-Рус", истек 17.07.2016, тогда как с иском истец обратился 01.03.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к названным поручителям.

Следует отметить, что согласно объяснениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 22.01.2018, - ответчики Капустин С.С. и Мальцев Д.В. в своих объяснениях заявляли перед судом первой инстанции об истечении срока по договорам поручительства, который является пресекательным и восстановлению, отлично от исковой давности, не подлежит.

Более того, заявления Капустина С.С. и Мальцева Д.В. о применении исковой давности, - также не относятся к основному должнику, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.., п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку ООО НПЦ "Планета-автомат" о применении исковой давности не заявлено; учитывая, что требования истца, исходя из предмета и основания иска, могут быть удовлетворены за счет данного ответчика, - постольку для отказа в удовлетворении, требований, предъявленных к ООО НПЦ "Планета-автомат", у судебной коллегии не имеется оснований.

Удовлетворяя в данной части заявленные истцом требования, коллегия исходит из того, что истцом представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об исполнении со своей стороны условий договора об открытии кредитной линии N ДКЮ-54/09-2011 (л.д. 66), тогда как ответчиком ООО НПЦ "Планета-автомат" доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оно исполнило взятые на себя обязательства - не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункты 1 и 2 ст. 349 ГК РФ устанавливают, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Принимая во внимание, что ООО НПЦ "Планета-автомат" свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N ДКЮ-54/09-2011а, в редакции дополнительных соглашений, обеспеченные договором залога от 03.10.2011, не исполнило, - следовательно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, учитывая также, что он стороной ответчиков не оспорен, и взыскать с ООО НПЦ "Планета-автомат" в пользу КБ "Интеркапитал-Банк" сумму основного долга в размере *** копейки, а также за период с 03.10.2011 по 30.09.2016 проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пени за несвоевременное погашение кредита по основному долгу в размере *** копейки, пени за несвоевременное погашение кредита по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере *** копеек.

Согласно договору о залоге N ДЗ-97/11-2012 (л.д. 91), залогодатель передал кредитору в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого указан в приложении N 1 договора залога (л.д. 96-98).

В соответствии с п. 3.2 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет **** рублей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге N ДЗ-97/11-2012 от 12.11.2011, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО), в лице конкурсного управляющего Махова Д.В, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПЦ "Планета-автомат" в пользу КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО) сумму основного долга в размере *** копейки, проценты за пользование кредитом за период с 03.10.2011 по 30.09.2016 в размере ***; пени за несвоевременное погашение кредита по основному долгу за период с 03.10.2011 по 30.09.2016 в размере *** копейки; пени за несвоевременное погашение кредита по процентам, начисленным за пользование кредитом, за период с 03.10.2011 по 30.09.2016, в размере *** копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ДЗ-97/11-2012 от 12.11.2011, перечень которого указан в приложении N 1 договора залога по описи состава и стоимости заложенного имущества ООО НПЦ "Планета-автомат", в количестве 24 единицы, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части и сковых требований КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО), в лице конкурсного управляющего Махова Д.В, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: