Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Сэйлзтрейд" - Ермаковой К.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В иске ООО "Сэйлзтрейд" к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сэйлзтрейд" обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2015 года Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры вынес постановление о наложении ареста на имущество - денежные средства, принадлежащие ООО "Сэйлзтрейд" в ПАО "М***" (филиал в городе Москве) на счете N ***573. С момента наложения ареста никаких процессуальных действий в отношении ООО "Сэйлзтрейд" не осуществлялось, по сведениям, имеющимся у истца, уголовное дело, в рамках которого наложен арест, приостановлено производством. Кроме того, срок, на который наложен арест на имущество, в постановлении следователя не указан, что противоречит нормам УПК РФ, ООО "Сэйлзтрейд" не является фигурантом уголовного дела, на счетах ООО "Сэйлзтрейд" отсутствуют какие-либо денежные средства, а ООО "Сэйлзтрейд" не принадлежит В. В.В, в отношении которого ведется предварительное расследование. В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец просил суд освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО "Сэйлзтрейд" - денежные средства на счете N ***573 в ПАО "Б***".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Сэйлзтрейд" - Ермакова К.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что счет в ПАО "Б***" является нулевым, при этом организация несет убытки в связи с обслуживанием данного счета, по которому не имеет возможности осуществлять операции.

Представитель ответчика СУ СК РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения, в которых указал, что истцом оспаривается постановление Ханты-Мансийского районного суда города Москвы о наложении ареста, для чего предусмотрен иной порядок рассмотрения спора.

Представители третьего лица АО ГСК "Ю**" - Шовканов Д.А, Костечко С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске ООО "Сэйлзтрейд" отказать, по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Сэйлзтрейд" - Ермакова К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Сэйлзтрейд" - Ермакова К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Ю**" - Калинкин Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 61, 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что11 июня 2015 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры наложен арест на имущество - денежные средства, принадлежащие ООО "Сэйлзтрейд", находящиеся в ПАО "Б***" (ранее ПАО "М***") филиал в городе Москве на счете N ***573.

Из указанного постановления следует, что 31 марта 2015 года старшим следователем СО по городу Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ц. А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч*** УК РФ, в отношении В.а В.В, который, являясь генеральным директором ОАО "ГСК "Ю**", в соответствии с Уставом ОАО ГСК "Ю**" и Контрактом на управление ОАО ГСК "Ю**" N ***-2000 от 15 декабря 2000 года, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, в период с 01 января 2006 года по 10 января 2012 года, вопреки законным интересам ОАО ГСК "Ю**", в целях извлечения выгоды для ОСАО "Я**", при отсутствии экономической целесообразности, необоснованно передал ОСАО "Я**" в перестрахование собственное удержание (приоритет) ОАО ГСК "Ю**", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО ГСК "Ю**", причинив тем самым ущерб бюджету ХМАО-Югры на сумму 173 984 843,20 руб, который до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с полученными в ходе предварительного следствия данными, денежные средства, которые могут быть взысканы для возмещения имущественного вреда, причиненного АО ГСК "Ю**" преступлением В.а В.В, находятся в кредитных организациях на счетах ООО "Сэйлзтрейд", принадлежащего В. В.В.

Как пояснил представитель третьего лица АО "ГСК "Ю**" в суде первой инстанции, через счета, открытые в банках на имя ООО "Сэйлзтрейд", осуществлялись операции сомнительного характера, при этом конечным бенефициаром являлся В. В.В, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в том числе по указанным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении ареста на счета ООО "Сэйлзтрейд", в том числе в ПАО "Б***", соответствующие государственные органы и суд исходили из необходимости последующего возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями В.а В.В.

При этом, суд первой инстанции указал, что на счет наложен арест в рамках уголовного дела, расследование по которому еще не завершено и приговор в установленном законом порядке не постановлен.

Рассматривая довод истца о том, что арест наложен бессрочно, суд первой инстанции указал, что не правомочен давать оценку указанному обстоятельству при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствие на счетах денежных средств В.а В.В. и невозможность осуществления им операций по указанным счетам либо в его пользу ничем не подтверждены и не доказаны.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что доказательств совершения "сомнительных операций" через счета открытые в банке и причастности ООО "Сэйлзтрейд" к фигуранту уголовного дела материалы дела не содержат, Общество не имеет никакого отношения к материалам уголовного дела, а доказательств этого отношения в материалы дела не представлено, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Поскольку арест спорного счета ООО "Сэйлзтрейд" был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, фактически оспаривает законность и обоснованность постановления суда, которым был наложен арест. В исковом заявлении представитель ООО "Сэйлзтрейд" настаивает на том, что указанное имущество (счет в ПАО "М***") не принадлежит В. В.В, его денежные средства на нем отсутствуют и в нарушение закона постановлением не определен срок действия ареста.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Сэйлзтрейд" - Ермаковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: