Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-23409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Проконсим" в лице генерального директора Дацковских О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО Фирма "Проконсим" к Сагитову Аделю Наильевичу о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в суд с иском к Сагитову А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки от 01 декабря 2016 года N... в размере 678 975 руб. 48 коп, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 270 232 руб. 24 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 692 руб. 08 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 декабря 2016 года между истцом и ООО "ТД Казанзадвижка" был заключен договор поставки N.., по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ООО "ТД Казанзадвижка" товар, а ООО "ТД Казанзадвижка" обязалось оплатить его. Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму в размере 2 379 160 руб. 30 коп. Поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность по договору поставки в размере 678 975 руб. 48 коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД Казанзадвижка" по договору поставки между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. 28 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара не погашена.

Представитель истца ЗАО Фирма "Проконсим" по доверенности - Петрашкевич А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сагитов А.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД Казанзадвижка" в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО Фирма "Проконсим" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО Фирма "Проконсим" по доверенности Петрашкевич А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии Сагитов А.А, представитель третьего лица ООО "ТД Казанзадвижка" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство; в договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях; договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях; такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ЗАО Фирма "Проконсим" (поставщик) и ООО "ТД Казанзадвижка" (покупатель) заключен договор поставки N ДОГ_ОТСР_КЗН 50/16 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его (л.д. 19-10).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора поставки).

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что общая сумма договора составляет 579 160 руб. 30 коп, в том числе НДС 18 % - 88 346 руб. 49 коп, включая все налоги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Товар по договору поставляется на условиях выборки (самовывоза) товара покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 124/3 (п. 3.1 договора поставки).

01 декабря 2016 года между ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО "ТД Казанзадвижка" заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым стороны согласились, что поставщик обязуется поставить покупателю партию товара по счету N ПР_ЗАК_16-318607 от 24 ноября 2016 года на сумму 2 379 160 руб. 30 коп, включая НДС 30 %, а покупатель обязуется полностью оплатить товар не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения поставщик обязан предоставить товар в распоряжение покупателя по указанному в п. 3.1 договора адресу в срок не позднее 7 рабочих дней с момента оплаты счета, а покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика принять и вывезти товар своими силами и за свой счет.

В тот же день - 01 декабря 2016 года - истцом и ООО "ТД Казанзадвижка" подписана Спецификация N 1 к договору поставки, в которой согласованы наименования, ассортимент, количество и цена товара; общая стоимость поставляемого товара составила 2 379 160 руб. 30 коп.

В соответствии с договором поставки и дополнительным соглашением к нему от 01 декабря 2016 года истец поставил, а ООО "ТД Казанзадвижка" приняло товар на общую сумму 2 379 160 руб. 30 коп, что подтверждается копией товарной накладной от 01 декабря 2016 года N ПР_НКУ_16-122765.

До заключения договора поставки ООО "ТД Казанзадвижка" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в совокупном размере 1 700 000 руб. 00 коп, что подтверждается копиями платежных поручений от 24 ноября 2016 года N 106 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и от 28 ноября 2016 года N 362 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. Денежные средства были зачтены истцом в счет оплаты товара по договору поставки в редакции дополнительного соглашения к нему. Оплата остальной части товара на сумму 679 160 руб. 30 коп. ООО "ТД КАЗАНЗАДВИЖКА" произведена не была.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае, если покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, поставщик вправе при просрочке платежа потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также установлено, что 01 декабря 2016 года между ЗАО Фирма "Проконсим" (поставщик) и Сагитовым А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N 50а/16 (л.д. 11-13), в соответствии с которыми поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ТД Казанзадвижка" всех обязательств по договору поставки от 01 декабря 2016 года N ДОГ_ОТСР_КЗН 50/16, включая обязательства по оплате поставленного, но не оплаченного товара, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков поставщика на день расчетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-135352/17-45-1196 с ООО "ТД Казанзадвижка" в пользу ЗАО Фирма "Проконсим" взыскана задолженность в размере 678 975 руб. 48 коп, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТД Казанзадвижка" обязанности по оплате товара, переданного в соответствии с договором поставки от 01 декабря 2016 года N ДОГ_ОТСР_КЗН 50/16, и неустойка в размере 270 232 руб. 24 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 984 руб. 15 коп.

До настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара в размере 678 975 руб. 48 коп. не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел заявленные требования необоснованными, исходя из того, что дополнительным соглашением от 01 декабря 2016 года к договору поставки обеспеченное поручительством Сагитова А.Н. обязательство ООО "ТД Казанзадвижка" было изменено в части увеличения стоимости поставляемого товара без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение его ответственности, а обязательство ООО "ТД Казанзадвижка" в неизмененном виде (на сумму 579 160 руб. 30 коп. ) были исполнены Обществом надлежащим образом.

При этом, суд правильно указал, что из договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что Сагитов А.Н. обязался обеспечивать исполнение обязательств ООО "ТД Казанзадвижка" по договору поставки в редакции дополнительного соглашения к нему от 01 декабря 2016 года. Заранее данного согласия ответчика Сагитова А.Н. отвечать перед истцом на измененных условиях договор поручительства также не содержит.

В том же время, п. 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается досрочно в случае, если обязательства по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора поручительства, изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Довод истца о том, что в соответствии со Спецификацией от 01 декабря 2016 года N 1, подписанной сторонами договора поставки на основании п. 1.2 договора поставки и являющейся его неотъемлемой частью, поручительством Сагитова А.Н. изначально было обеспечено обязательство ООО "ТД Казанзадвижка" по оплате товара на сумму 2 379 160 руб. 30 коп, суд первой инстанции отверг со ссылкой на то, что Спецификация от 01 декабря 2016 года N 1 была подписана ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО "ТД Казанзадвижка" именно во исполнение условии договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему от 01 декабря 2016 года. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств, в том числе согласие ответчика Сагитова А.Н. отвечать перед истцом на измененных условиях, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Д оводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ЗАО Фирма "Проконсим" не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Проконсим" в лице генерального директора Дацковских О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: