Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-23451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя... по доверенности... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г, которым постановлено:

иск АО "... " к... о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с... в пользу АО "... " задолженность по кредитному договору в размере 1057114 руб. 99 коп, проценты по кредиту в размере 633921 рублей 45 коп, неустойку в размере 517823 руб. 40 коп, проценты за пользование кредитом по договору предоставления потребительского кредита N... от 26.04.2013 г. по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1057114 зуб. 99 коп, с учетом фактического погашения, за период с 23.11.2017 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 244 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец АО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, ссылался на то, что 26.04.2013 г. между Московским филиалом ОАО "... " и... был заключён договор потребительского кредита N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 24% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2338285,69 руб, из которых 1057114,99 руб. - сумма основного долга, 633921,45 руб. - проценты за пользование кредитом и 517823 руб. 40 коп. - неустойка.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с... образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование кредитом по договору предоставления потребительского кредита N... от 26.04.2013 г. по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1057114,99 руб, с учетом фактического погашения, за период с 23.11.2017 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Представители истца по доверенностям... и... в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик... в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом положений суд счел возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель... по доверенности... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки.

Представители АО "... " по доверенности.., по ордеру адвокат... на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения.., представителей АО "... " по доверенности.., по ордеру адвоката.., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 421 ГК РФ), обоснованно частично удовлетворил исковые требования АО "... ".

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013 г. между Московским филиалом ОАО "... " и... заключён договор потребительского кредита N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 руб. сроком на 60 месяцев процентная ставка 24% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на ссудный счёт ответчика N...

28 ноября 2013 г. между АО "... " и ОАО "... " был заключён договор переуступки прав требования (цессии) номер.., согласно которому права требования по договору потребительского кредита номер... перешли к АО "... ", о чём ответчик был уведомлен в декабре 2013 года.

... не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита в ноябре 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без исполнения.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность... по состоянию на 23 ноября 2017 г. составила: 1057114,99 руб. - сумма основного долга, 633921,45 руб. - проценты на основной долг, 517 823 руб. 40 коп. - неустойка.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения, поскольку, расчет является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Копылов А.В. не исполнил взятые на себя обязательства, своевременно денежные средства по кредитному договору не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком, и взыскал с... в пользу АО "... " задолженность по договору потребительского кредита N... в размере 1057114,99 руб, проценты по кредиту в размере 633 921,45 рублей, неустойку в размере 517 823 руб. 40 коп, а также, проценты за пользование кредитом по договору предоставления потребительского кредита N... от 26.04.2013 г. по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1057 114,99 руб, с учетом фактического погашения, за период с 23.11.2017 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с... в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 244 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения не были исследованы в полном объеме материалы дела, а именно, не было учтено, что 14.03.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N... к договору потребительского кредита N.., необоснован и не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "... " дважды 17 апреля 2014 г. и 25 июня 2015 г. в адрес ответчика направляло письма с приложением дополнительного соглашения, которое, согласно содержанию письма, необходимо было подписать и вернуть в ОАО "... ". В случае не возврата подписанных документов, изменения, предусмотренные дополнительным соглашением, не вступят в законную силу. Ответчик в адрес истца подписанные документы не направлял, а представил копию подписанного дополнительного соглашения спустя три года вместе с апелляционной жалобой. Таким образом, дополнительное соглашение нельзя считать заключенным, а значит, к отношениям сторон нельзя применят его положения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, однако, суд при вынесении решения, не применил положения ст. 333ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: