Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-23493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Солодского Сергея Ивановича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда ? удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Солодского Сергея Ивановича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по сумма, начиная с 01 марта 2017 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Солодского Сергея Ивановича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 10 июня 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в качестве расходов по оплате судебно - медицинской экспертизы, сумма в качестве расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска ? отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по сумма, начиная с 01 марта 2017 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья за период с 10 июня 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2005 года он был травмирован в результате несчастного случая на станции Ельшанка Приволжской железной дороги. С места происшествия был доставлен в ГУЗ "КБ СМП N 7" с диагнозом: обширная рвано-скальпированная рана нижней трети правой голени и стопы, проникающее ранее левого голеностопного сустава. Впоследствии ему была установлена 2 группа инвалидности, бессрочно.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался

правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности фиоД,, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Российские железные дороги" фио, возражения представителя истца по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2005 года на станции Ельшанка истец получил железнодорожную травму и скорой помощью был доставлен в ГУЗ "Клиническую больницу скорой медицинской помощи N 7" с диагнозом: "обширная рвано-скальпированная рана нижней трети левой голени и стопы с дефектом кожи, проникающее ранение левого голеностопного сустава".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца фио, поскольку, по мнению суда, в материалах дела нашел свое подтверждение факт травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", поэтому ответчик в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный истцу вред здоровью.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора потерпевший фио не представил доказательств, подтверждающих факт получения им травмы в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют лишь об обращении истца в медицинские учреждения, соответствующем лечении и имеющихся повреждениях здоровья, но не раскрывают конкретных причин их возникновения, и не относятся к числу доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что травмирование истца произошло по вине ОАО "РЖД", поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательствами в подтверждение данного факта, указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В указанных медицинских документах, а именно, в актах МСЭ от 19 июля 2007 года, N776 от 08 июля 2008 года и последующих актах медицинского переосвидетельствования, содержится указание на получение травмы в быту 31 июля 2005 года (бытовая травма) в состоянии алкогольного опьянения, также в индивидуальной программе реабилитации инвалида к акту освидетельствования N763 от 07 мая 2007 года указывается причина инвалидности, как общее заболевание.

Из направления на медико-социальную экспертизу от 26 мая 2006 года, а также из акта освидетельствования N 781 от 20 июня 2006 года, которые были предметом изучения экспертов при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, следует, что сведения о том, что травма получена 31 июля 2015 года в результате попадания левой ноги в железнодорожную стрелку записаны со слов больного фио (л.д. 55-56).

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос Филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога, следует, что по результатам проведенной проверки не установлен факт травмирования фио 31 июля 2005 года в результате взаимодействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, что также следует из копии журнала учета случаев травмирования граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте за июль, август 2005 года, в котором отсутствуют сведения о регистрации факта травмирования истца (л.д. 172-175).

Таким образом, факт получения истцом травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего именно ОАО "РЖД" не доказан, в связи с чем законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика по настоящему делу - ОАО "РЖД" у суда первой инстанции не имелось. Судом также не учтено, что событие произошло в 2005 году, а в суд с настоящими требованиями истец обратился только в 2016 году, то есть спустя 11 лет.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что предъявленные требования фио к ОАО "РЖД" не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные стороной истца расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, нотариальные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ОАО "РЖД" возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солодского Сергея Ивановича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи