Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-23494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В...

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В.

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Эгамбердиева Лутфиллы Гуламжановича, Гуламова Пайзуллы, Ахмедовой Хамидохан Гуломовны, Гуломова Рахматуллы Гуломжона угли, Эгамбердиевой Гулчехрахон Расуловны, Эгамбердиева Худятулло Ахмадилло угли, Эгамбердиевой Гулнорахон Ахмадулло кизи к ОАО "Российские Железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Эгамбердиева Лутфиллы Гуламжановича сумма в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гуламова Пайзуллы сумма в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ахмедовой Хамидохан Гуломовны сумма в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гуломова Рахматуллы Гуломжона угли сумма в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Эгамбердиевой Гулчехрахон Расуловны сумма в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, сумма - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Эгамбердиева Худятулло Ахмадилло угли сумма в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Эгамбердиевой Гулнорахон Ахмадулло кизи сумма в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Эгамбердиев Л.Г, Гуламов П, Ахмедова Х.Г, Гуломов Р.Г, Эгамбердиева Г.Р, Эгамбердиев Х.А, Эгамбердиева Г.А. обратились с иском в суд к ОАО "Российские железные дороги", в котором просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу Эгамбердиева Г.Р. расходы на услуги представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата на адрес был смертельно травмирован фио Ахмадилло Гулямович, паспортные данные, приходящийся истцам братом, супругом, отцом. Смерть фио стала сильнейшим психологическим ударом для его родных, причинила нравственные и моральные страдания.

Представитель истцов по доверенностям Самойлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Макаренко И.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Такие основания для частичной отмены для обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на адрес был смертельно травмирован фио Ахмадилло Гулямович, паспортные данные, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте от дата, медицинским свидетельством о смерти от дата

Согласно копии медицинского свидетельства о смерти, фио Ахмадилло Гулямович, паспортные данные, умер дата

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "Российские железные дороги", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам фио

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов Эгамбердиевой Гулчехрахон Расуловны, Эгамбердиева Худятулло Ахмадилло угли, Эгамбердиевой Гулнорахон Ахмадулло кизи, которым погибший фио Ахмадилло Гулямович приходился супругом и отцом, взыскав такую компенсацию в размере сумма в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть фио является ответчик, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред без наличия вины.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от дата N 816-О-О, от дата N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве ( статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Поскольку решением суда требования данных истцов удовлетворены, у суда в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в пользу Эгамбердиевой Г.Р. расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленных на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Разрешая требования истцов Эгамбердиева Лутфиллы Гуламжоновича, Гуламова Пайзуллы, Ахмедовой Хамидохан Гуломовны, Гуломова Рахматуллы Гуломжона угли о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что погибший фио Ахмадилло Гулямович является их братом, и что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий.

С данными выводами суда об удовлетворении требований истцов Эгамбердиева Лутфиллы Гуламжоновича, Гуламова Пайзуллы, Ахмедовой Хамидохан Гуломовны, Гуломова Рахматуллы Гуломжона угли судебная коллегия не может согласиться, находит решение суда в данной части подлежащим отмене.

Так, из материалов дела не следует, что погибший фио Ахмадилло Гулямович приходился братом указанным истцам; доказательств, подтверждающих родственные отношения между погибшим и Эгамбердиевым Л.Г, Гуламовым П, Ахмедовой Х.Г, Гуломовым Р.Г, как и доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических или нравственных страданий в результате смерти фио, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на свидетельства о рождении указанных истцов и погибшего, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалах дела не имеется свидетельства о рождении Эгамбердиева Ахмадилло Гулямовича, вследствие чего, факт родственных отношений между погибшим и указанными истцами не подтвержден.

Ссылку на вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г.Москвы от дата по делу N 2-5512/2014, в подтверждение обстоятельств по указанному делу, судебная коллегия также находит необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела решение N 2-5512/2014 от дата судом первой инстанции не исследовалось.

Из решения Мещанского районного суда г.Москвы от дата по делу N 2-5512/2014, затребованного судебной коллегией из Мещанского районного суда г.Москвы, не усматривается, что при рассмотрении дела N 2-5512/2014 были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, не представляется возможным сделать вывод о родственных отношениях данных истцов с погибшим, иных доказательств, подтверждающих родственные отношения не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совместном проживании, общении истцов с погибшим, выводы суда о том, что истцы Эгамбердиев Л.Г, Гуламов П, Ахмедова Х.Г, Гуломов Р.Г. действительно испытывали нравственные страдания в связи со смертью фио не может быть признан обоснованным.

Поскольку по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе исходя из обстоятельств, свидетельствующих о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, а таких доказательств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда Эгамбердиева Л.Г, Гуламова П, Ахмедовой Х.Г, Гуломова Р.Г, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Эгамбердиева Лутфиллы Гуламжоновича, Гуламова Пайзуллы, Ахмедовой Хамидохан Гуломовны, Гуломова Рахматуллы Гуломжона угли к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: