Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Надточий А.В. - Афанасьевой Л.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Надточий А.В. в пользу Хайрулова А.А. задолженность по договорам займа в размере 2 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 983,55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 054 руб.

Встречный иск Надточий А.В. к Хайрулову А.А. о признании договоров займа незаключенными оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Хайрулов А.А. обратился в суд с иском к Надточий А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 38921,91 руб, задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 32061,64 руб.

Требования мотивированны тем, что 30.04.2016 между Хайруловым А.А. и Надточий А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Хайрулов А.А. предоставил в долг Надточий А.В. денежные средства в размере 1 100 000 руб, а Надточий А.В. обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 30.04.2017. Хайрулов А.А. передал Надточий А.В. указанные денежные средства 30.04.2016, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств. Надточий А.В. до настоящего времени сумму долга Хайрулову А.А. не вернул. Также, 24.11.2016 между Хайруловым А.А. и Надточий А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Хайрулов А.А. предоставил в долг Надточий А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб, а Надточий А.В. обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 13.05.2017. Хайрулов А.А. передал Надточий А.В. указанные денежные средства 24.11.2016, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств. Надточий А.В. до настоящего времени сумму долга Хайрулову А.А. не вернул.

Надточий А.В. обратился со встречным иском к Хайрулову А.А, о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа от 30.04.2016 и от 24.11.2016 ему Хайруловым А.А. не передавались, договоры займа и акты приема-передачи денежных средств он подписал под влиянием обмана со стороны ответчика. Хайрулов А.А, узнав о том, что семья истца располагает достаточными денежными средствами, предложил ему участие в совместном бизнесе. В дальнейшем истец и его отец Надточий В.И. перечисляли ответчику крупные денежные суммы. Хайрулов А.А. 11.02.2016 открыл ИП Хайрулов А.А, обманывал истца, высылая отчеты о бизнесе, рассказывал о прогрессе, размерах будущей прибыли. После того как отец истца потребовал от Хайрулова А.А. написать расписку о получении от него и истца денежных средств, ответчик составил два идентичных договора займа с актами, по которым заемщиком был якобы Надточий А.В, обманом и давлением заставил его подписать указанные договоры и акты. Истец просил признать договоры займа от 30.04.2016 и от 24.11.2016 незаключенными по их безденежности.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хайрулова А.А. - Грибаков А.С, Карцев А.Н. явились, первоначальный иск поддержали, во встречном иске просили отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Надточий А.В. не явился, извещался надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Надточий А.В. - Афанасьева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Надточий А.В. - Маркова Г.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Хайрулова А.А. - Грибаков А.С. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.04.2016 между Хайруловым А.А. и Надточий А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Хайрулов А.А. предоставил в долг Надточий А.В. денежные средства в размере 1 100 000 руб, а Надточий А.В. обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 30.04.2017.

Хайрулов А.А. передал Надточий А.В. указанные денежные средства 30.04.2016, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств.

Также, 24.11.2016 между Хайруловым А.А. и Надточий А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Хайрулов А.А. предоставил в долг Надточий А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб, а Надточий А.В. обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 13.05.2017.

Хайрулов А.А. передал Надточий А.В. указанные денежные средства 24.11.2016, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Хайрулова А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и об отказе в удовлетворении встречного иска Надточий А.В. о признании договоров займа незаключенными.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что оспариваемые договоры займа были подписаны ответчиком по первоначальному иску под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Хайрулова А.А, суду представлено не было.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Надточий А.В. сумму долга по вышеуказанным договорам займа не вернул, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску представлено не было, в связи с чем, взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженность по договору займа от 30.04.2016 в размере 1 100 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 18.09.2017 в размере 38 921,91 руб, и задолженность по договору займа от 24.11.2016 в размере 1 000 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 18.09.2017 в размере 32 061,64 руб.

Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом в обжалуемом решении.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Надточий А.В. в пользу Хайрулова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 054 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску Надточий А.В. о том, что Надточий А.В. подписал договоры займа от 30.04.2016 и от 24.11.2016 под влиянием обмана, денежные средства по ним не получал, судебной коллегией отклоняются.

30.04.2016 и 24.11.2016 между Хайруловым А.А. и Надточий А.В. были подписаны договоры беспроцентного денежного займа, согласно условиям которых, Хайрулов А.А. передал Надточий А.В. денежные средства в размере 1 100 000 руб. и 1 000 000 руб, которые Надточий А.В. обязался вернуть не позднее 30.04.2017 и 13.05.2017, соответственно.

В материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 30.04.2016 и 24.11.2016, удостоверяющие передачу Хайруловым А.А. денежных средств Надточий А.В, подписание которых Надточий А.В. не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надточий А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договорам займа им в действительности не получены, что договоры займа подписаны им под влиянием обмана, давления со стороны Хайрулова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хайрулов А.А. получал от Надточий А.В. крупные денежные суммы, а между отцом Надточий А.В. и Хайруловым А.А. были заключены договоры займа, которые по тексту соответствуют представленным в материалы дела договорам займа, основанием к отмене решения суда не являются, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями в случае неисполнения Хайруловым А.А. обязательств, при наличии таковых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответа на запрос из УФНС по Московской области в отношении Хайрулова А.А, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, сведения о доходах Хайрулова А.А. судом не истребовались.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Надточий А.В. - Афанасьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи