Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-23522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя - Тараскина С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Тараскин С.А. в пользу Зенчевой Т.В. неустойку в размере 310 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 155 775 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Тараскин С.А. в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6605, 50 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зенчева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Тараскину С.А, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 310 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец Зенчева Т.В. указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда N06\32к2 от 05.09.2016 г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры в срок до 04.11.2016 г, однако работа была принята только 30.06.2017 по акту сдачи-приемки выполненных работ. Просрочка составила 237 дней. Стоимость работ по договору составила 310 550 руб. Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора по срокам выполнения работ, истец и обратилась с данным иском в суд о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и снижении размера неустойки, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просит ответчик ИП Тараскин С.А, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зенчева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Скатькова С.В, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Тараскин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Зенчевой Т.В. (заказчик) и ИП Тараскин С.А. (подрядчик) заключен договор подряда N06\32к2 от 05.09.2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: АДРЕС, согласно сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 составила 310550 руб.

Пунктом 3.2. договора установлен следующий порядок оплаты по договору: авансовый платеж в сумме 74260 руб. для проведения электромонтажных работ в виде прокладки электро-кабеля, прокладка трубы под систему канализации и водопроводов, стяжка пола. Работы выполняются в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору в течение 20 календарных дней с даты заключения настоящего договора. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться.

Оплата по договору в сумме 236290 руб. разделена в равных долях на 12 месяцев и производится с 01.11.2016. Сумма ежемесячного платежа составляет 19690,83 руб. (пункт 3.3. договора).

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, истцом произведена оплата по договору.

Пунктом 3.5 указанного договора установлен срок выполнения работ по договору два месяца с момента подписания, т.е. до 05.11.2016.

Однако работа была принята только 30.06.2017 по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения работ на 237 дней.

05.07.2017 и 21.08.2017 в адрес ответчика истцом были направлены претензии, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ, которые остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 05.11.2016 по 30.06.2017 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 310555 руб, поскольку неустойка, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать стоимость самих работ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155775 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6605,50 руб. в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, оказался лишенным своих процессуальных прав, и у него отсутствовала возможность заявить свои возражения по делу, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2018 года (л.д. 38-39).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик действовал строго в соответствии с поступающими от заказчика заявками и выплатами, без соответствующего заявления от заказчика и финансирования работ подрядчик не имел права и возможности производить работы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3.3. договора от 05.09.2016, оплата по договору в сумме 236290 руб. разделена в равных частях на 12 месяцев и производится с 01.11.2016. Пунктом 3.5 договора срок выполнения работ предусмотрен два месяца с момента подписания договора (05.09.2016), а значит, срок выполнения работ не мог и не должен был завесить от оплаты договора.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о том, что срок выполнения работ зависит от поступающей заявки от заказчика.

Каких - либо дополнительных соглашений, изменяющих срок выполнения работ, установленный п. 3.5 договора, между сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства, ведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к правилам, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ, при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик Тараскин С.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и, заключая с истцом договор подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлялось о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Довод ответчика о не направлении ему досудебной претензии, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку, согласно материалам дела (л.д. 20-25) истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о выплате неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тараскина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи