Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчиков Тузова И.Н, Власовой О.Г. по доверенности Коваля Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018, которым постановлено:

Взыскать с Чистякова А.В, Литвинова Ю.В, Еремкина С.И, Коновалова В.А, Плиски О.А, Милициной Л.А, Гайович О.А, Дворецкого А.С. в пользу Тузова И.Н. по *** рублей с каждого.

Взыскать с Чистякова А.В, Литвинова Ю.В, Еремкина С.И, Коновалова В.А, Плиски О.А, Милициной Л.А, Гайович О.А, Дворецкого А.С. в пользу Власовой О.Г. по *** рублей с каждого,

установила:

истцы Чистяков А.В, Литвинов Ю.В, Еремкин С.И, Коновалов В.А, Плиски О.А, Милицына Л.А, Гайович О.А, Дворецкий А.С. обратились с в суд с иском к ответчикам Шаповалову Д.А, Торосян Г.С, Носкову А.Д, Тюрину И.А, Тихонову О.Ю, Тузову И.Н. Власовой О.Г. о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "ВСК "Юные Ленинцы 64-66", проведенного в очно-заочной форме в период с 08 июня по 17 июня 2016 года, и решений, принятых по его итогам, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о Шаповалове Д.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "ВСК "Юные Ленинцы 64-66".

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чистякова А.В, Литвинова Ю.В, Еремкина С.И, Коновалова В.А, Плиски О.А, Милициной Л.А. Гайович О.А, Дворецкого А.С. к Шаповалову Д.А, Торосян Г.С, Носкову А.Д, Тюрину И.А, Тихонову О.Ю, Тузову И.Н, Власовой О.Г. о признании общего собрания членов ТСЖ недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Ответчики Тузов И.Н. Власова О.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцом судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере *** руб. с каждого их истцов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков Тузова И.Н. и Власовой О.Г.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба

на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов рассмотренного дела следует, что решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Ответчики Тузов И.Н. и Власова О.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** руб. и в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.

В подтверждение понесенных расходов, ответчиками были представлены соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2017 и квитанции к приходным кассовым ордерам на означенные суммы.

Принимая во внимание количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом категории спора и объема оказанных ответчикам услуг, судебная коллегия полагает не отвечающей критериям разумности и соразмерности взысканную с истцов сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия учитывает, что несение ответчиками данного вида расходов и их взаимосвязь с делом подтверждены, а также принимает во внимание длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя ответчиков Тузова И.Н. и Власовой О.Г. как в судебных заседаниях суда первой инстанции, также и в суде апелляционной инстанции, объем оказанной указанным ответчикам юридической помощи, в связи с чем считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчиков Тузова И.Н. и Власовой О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, то есть по *** руб. с каждого из истцов в пользу Тузова И.Н. и по *** руб. с каждого из истцов в пользу Власовой О.Г.

Таким образом, судебная коллегия полагает заявление Тузова И.Н. и Власовой О.Г. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению со взысканием в их пользу с истцов судебных расходов на общую сумму в размере *** руб, то есть по *** руб. в пользу каждого из указанных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Тузова И.Н. и Власовой О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова А.В, Литвинова Ю.В, Еремкина С.И, Коновалова В.А, Плиски О.А, Милицыной Л.А, Гайович О.А, Дворецкого А.С. в пользу Тузова И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

Взыскать с Чистякова А.В, Литвинова Ю.В, Еремкина С.И, Коновалова В.А, Плиски О.А, Милицыной Л.А, Гайович О.А, Дворецкого А.С. в пользу Власовой О.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления Тузова И.Н. и Власовой О.Г. - отказать.