Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Принять меры по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее фио в пределах заявленной суммы исковых требований в размере сумма, где бы оно не находилось, в чем бы оно не выражалось, запретив любые сделки по отчуждению данного имущества с предоставлением судебному приставу-исполнителю полномочий по изъятию арестованного имущества и передаче на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом исполнителем.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу представителем истца подано заявление о применении мер об обеспечении иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе фио в лице своего представителя, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял решение об обеспечении иска, наложив арест на все имущество фио

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда либо сделать его невозможным.

С выводом суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя.

Как следует из просительной части заявления о наложении обеспечительных мер, представитель истца наименование организации фио просила принять меры по обеспечению истца, наложив арест на предмет залога - автомобиль.

Суд, разрешая данное заявление, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере сумма, где бы оно не находилось, в чем бы оно не выражалось, запретив любые сделки по отчуждению данного имущества с предоставлением судебному приставу-исполнителю полномочий по изъятию арестованного имущества и передаче на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем, то есть вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил права фио

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в залоге, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), взыскании судебных расходов - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер вышел за пределы заявленных требований, а также то, что решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определение суда первой инстанции от дата о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее фио, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере сумма подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и наложению ареста на автомобиль, находящийся в залоге..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя наименование организации по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий

Судьи