Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-23607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ждановой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

В иске Ждановой Е.В. к Екатерининскому С.Н. о признании договора ренты недействительным, включении имущества в наследственную массу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жданова Е.В. обратилась в суд с иском к Екатерининскому С.Н. о признании договора ренты недействительным, включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указала, что является наследником первой очереди отца Жданова В.Л, умершего 25 июля 2016 года, после его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г***. Однако из сведений ЕГРП стало известно, что 3 июня 2016 года Жданов В.Л. заключил с Екатерининским С.Н. договор пожизненной ренты, собственником квартиры стал Екатерининский С.Н. Считает, что данная сделка была заключена отцом под влиянием заблуждения, и в силу возраста, состояния здоровья при заключении сделки он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Уточнив основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать договор пожизненной ренты от 3 июня 2016 года недействительным, поскольку Жданов В.Л. при заключении договора пожизненной ренты не мог понимать значение своих действий и руководить ими, включить квартиру, расположенную по адресу***, в наследственную массу Жданова В.Л, признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону

Истец Жданова Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Екатерининский С.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Киреева Л.Н. в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жданова Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Киреева Л.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ждановой Е.В. и ее представителя по устному ходатайству Бакалиной В.В, поддержавших доводы жалоб, объяснения Екатерининского С.Н. и его представителя по устному ходатайству Панферовой Е.А, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что и стец Жданова Е.В. является родной дочерью Жданова В.Л, умершего 25 июля 2016 года, и его единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что истец и умерший Жданов В.Л. были зарегистрированы по адресу:***Жданов В.Л. 25 июля 2016 года выписан по смерти.

3 июня 2016 года между Ждановым В.Л. и Екатерининским С.Н. заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Алексахиной И.В, в соответствии с условиями которого получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: ***, в обмен на получение пожизненной ренты. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Проверяя доводы истца о том, что в момент заключения договора пожизненной ренты Жданов В.Л. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд допросил свидетелей и исследовал письменные доказательства.

Так, в деле имеются сведения о том, что Жданов В.Л. на учетах в филиале ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 3", в филиале N 9 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" не состоял.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N *** от 7 сентября 2016 года, составленного ГБУЗ "БСМЭ ДЗ г. Москвы" танатологическое отделение N **, следует, что при судебно-химическом исследовании желудка, печени, почек по факту смерти обнаружен метадон; выявленная концентрация метадона является смертельной; предположительно, смерть Жданова В.Л. могла наступить от отравления метадоном.

Из ответа ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" следует, что Жданову В.Л. препарат "метадон" не назначался, "метадон" как лекарственное средство в Российской Федерации не зарегистрировано.

7 июля 2017 года постановлением следователя Хорошевского межрайонного СО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы от 21.11.2017 N *** в юридически значимый период у Жданова В.Л. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием мозга. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о возникновении у подэкспертного на фоне гипертонической болезни - церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, церебрастенической симптоматики (головных болей, головокружений, общей слабости) и когнитивных расстройств в виде интеллектуально-мнестического снижения. Однако на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации решить вопрос о глубине выраженности имеющихся у Жданова В.Л. изменений психики, а также степени их влияния на способность Жданова В.Л. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора пожизненной ренты 3 июня 2016 года не представилось возможным.

Свидетель Горячкин Е.В, работающий врачом в институте им. В.П. Сербского, показал, что по просьбе сотрудника агентства по недвижимости освидетельствовал Жданова В.Л, который четко пояснил, что желает заключить договор ренты, поскольку ему нужны деньги, Жданов В.Л. имел базовые юридические знания, в момент освидетельствования находился в трезвом состоянии, на поставленные вопросы отвечал четко.

Оценив всю совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установилоснований для удовлетворения иска, поскольку такое основание для признания договора недействительным, как нахождение Жданова В.Л. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку спорная квартира на момент смерти Жданова В.Л. принадлежала на праве собственности другому лицу, постольку она не включена судом в наследственное имущество Жданова В.Л, и оснований для признания права собственности на эту квартиру за наследником Ждановой Е.В. у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах Жданова Е.В. указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Этот довод несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела суд свою обязанность по извещению истца исполнил, направив истцу по надлежащему адресу судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 26 декабря 2017 года.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод жалоб о том, что судом немотивированно не был поставлен на разрешение посмертной судебно-психиатрической экспертизы предложенный истцом вопрос, какова клиническая картина и возможные психические расстройства при применении наркотического средства метадон, к отмене постановленного решения не ведет.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора ренты 3 июня 2016 года Жданов В.Л. находился под действием метадона. При таких обстоятельствах суд правомерно не поставил данный вопрос перед экспертами.

Доводы жалоб о том, что показания свидетеля Горячкина Е.В. являются недопустимым доказательством в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление медицинских услуг и отсутствием согласия Жданова В.Л. на его осмотр, также несостоятельны. Горячкин Е.В, работающий врачом в институте им. В.П. Сербского, обследование и диагностику Жданову В.Л. не проводил.

Иные доводы жалоб также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ждановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи