Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Истоминой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Истоминой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Истоминой И.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 437528/14 от 31.05.2014 года по основному долгу в размере ***,08 руб, проценты в размере ***,03 руб, неустойку в размере *** руб, государственную пошлину в размере ***,16 руб, всего ***,27 руб. (**** рубля 27 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Истомина И.В. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании процентов. Процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Истоминой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ***,40 руб, под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 09.05.2019 года. Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к договору комплексного банковского обслуживания в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца равными суммами, размер ежемесячного платежа составляет ***,72 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 договора расторг указанный кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 22.03.2017 года составила 0 % годовых. По состоянию на 29.03.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила ***,19 рублей, которая состоит из: ***,08 руб. - задолженность по кредиту; ***,03 руб. - задолженность по процентам; ***,08 руб. - неустойки.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика Истоминой И.В. задолженность по кредитному договору N ***/14 от 31.05.2014 г. в размере ***,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,16 руб.

Ответчик Истомина И.В. обратилась к ПАО "Московский кредитный банк" со встречным иском о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указала, что ПАО "Московский кредитный банк" был предоставлен кредит под условием заключения договора страхования, в связи с чем была взята денежная сумма в большем размере и, соответственно, с общей суммы начислялись проценты за пользование кредитом, что является нарушением прав ответчика, в связи с чем Истомина И.В. просила суд, с учетом уточнения встречного иска, признать неправомерными действия ответчика ПАО "Московский кредитный банк" по перечислению в ОАО "АЛЬФАСТРАХВАНИЕ", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" денежных средств в размере ***,19 руб.; взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" излишне начисленные и уплаченные банку проценты в сумме ***,11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с сумм излишне уплаченного основного долга в размере ***,13 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с сумм излишне уплаченных процентов в размере ***,65 руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины, произвести зачет указанных выше сумм встречных исковых требований Истоминой И.В. к ПАО "Московский кредитный банк" в размере ***,89 руб. в счет удовлетворения первоначальных требований ПАО "Московский кредитный банк" к Истоминой И.В. по первоначальному иску; пересчитать сумму требований ПАО "Московский кредитный банк" к Истоминой И.В. по первоначальному иску в части процентов с учетом уменьшения суммы основного долга на сумму незаконно включенной страховки, уменьшив сумму первоначальных требований ответчика в части процентов на сумму ***,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Истомина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Истомина И.В.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ***,40 руб, под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 09.05.2019 года.

Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к Договору комплексного банковского обслуживания в соответствии со ст. 428 ГК РФ на основании предоставленного ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

В соответствии с графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным платежом в размере ***,72 руб. - 09 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении клиентом сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить клиенту штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Согласно п. 4.2.2 вышеуказанных Правил в случае выбора клиентом условия предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете клиент обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на картсчете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. В случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на картсчете в сроки, установленные в п. 4.2.2. Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29 марта 2017 года составляет ***,19 рублей, из которых: ***,08 руб. - задолженность по кредиту; ****,03 руб. - задолженность по процентам; ***,08 руб. - неустойки.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, из представленных доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением последней графика платежей по возврату основного долга и процентов.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, а также о расторжении кредитного договора было оставлено ответчиком Истоминой И.В. без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленных сторонами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности в размере просроченных процентов и основного долга.

Иск в части взыскания неустойки за допущенные просрочки платежей судом удовлетворен частично, поскольку учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению. С учетом изложенного, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил начисленную неустойку до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 12 303,16 рублей.

Разрешая встречный иск Истоминой И.В. к ПАО "Московский кредитный банк", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 422 ГК РФ, и установил, что у Истоминой И.В. имеются следующие виды страхования: полис-оферта N *** от 31.05.2014 по программе "страхования жизни и здоровья", и полис-оферта N *** от 31.05.2014 по программе "страхования финансовых рисков". Из заявлений по страхованию следует, что последние были подписаны Истоминой И.В, которая согласилась быть застрахованной на условиях присоединения к договорам страхования, заключенным между банком и страховыми компаниями ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Кроме того, с Истоминой И.В. был согласован размер страховой премии, которая может быть оплачена любым для клиента способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору N ***/14, заключенному между клиентом и ПАО "Московский кредитный банк" путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания. Согласно условиям заявлений на страхование, Истомина И.В. была уведомлена, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Между тем, никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влиял на заключение кредитного договора, не являлся основанием для отказа в выдаче кредита, указанные услуги были оформлены Истоминой И.В. добровольно, основания для отказа в перечислении денежных средств со счета Истоминой И.В. для оплаты указанных услуг у ПАО "Московский кредитный банк" отсутствовали, в связи с чем оснований для взыскания процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий ПАО "Московский кредитный банк" неправомерными не имеется.

Поскольку требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, производства зачета и перерасчета являются производными от требований о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в их удовлетворения судом также было отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки ответчиком в судебное заседание представлено не было, тогда как представленная в суд переписка медицинскими документами не является.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: