Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации (ИНН 5002000171), наименование организации (ИНН 77115555162), наименование организации о взыскании денежных средств за услуги хранения в порядке возмещения стоимости причиненного транспортному средству ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ответчикам наименование организации, наименование организации (ИНН 5002000171), наименование организации (ИНН 77115555162), наименование организации о взыскании денежных средств за услуги хранения в порядке возмещения стоимости причиненного транспортному средству ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований пояснил, что между ним и ответчиками с дата сложились отношения хранения принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер... В рамках указанных отношений ответчики оказывали истцу услуги хранения путем предоставления места для хранения автомобиля на территории охраняемой многоуровневой автостоянки, расположенной по адресу: адрес (секция 5.21, этаж 5 автостоянка), а истец являясь поклажедателем на предложенных ответчиками условиях, регулярно оплачивал оказываемые ему услуги хранения исходя из сумма за каждый календарный день.

Однако дата во время нахождения объекта хранения на территории автостоянки, то есть в период фактического оказания услуг хранения, ответчиками было допущено совершение неустановленным лицом поджога объекта хранения. В результате совершенного поджога произошла конструктивная гибель объекта хранения. Согласно выводам экспертного заключения N 5002-1-70/17 от дата о величине расходов на ремонт транспортного средства и определении стоимости годных остатков - стоимость объекта хранения в доаварийном состоянии составила сумма В досудебном порядке спор разрешен не был.

Истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с наименование организации (ИНН: 5002000171), наименование организации (ИНН: 7715555162), наименование организации, наименование организации в пользу фио стоимость объекта хранения - автомобиля марка автомобиля, государственный номер... в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, полагая наименование организации не виновным в поджоге, как следствие, ненадлежащим ответчиком по делу, оценивая заявленные требования как ненадлежащий способ защиты права.

Представители наименование организации (ИНН: 5002000171), наименование организации (ИНН: 7715555162), наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились истец фио, представители наименование организации, наименование организации (ИНН 77115555162), извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя Управление начальника работ" (ИНН 5002000171) по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании п.п. 1-2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что фио является собственником транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер (л.д. 20-21).

Справкой ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес отдел надзорной деятельности по адрес N 85/2- телефон от дата подтвержден факт пожара, имевшего место дата в автомобиле.., государственный номер.., находящимся по адресу: адрес (многоуровневый паркинг) (л.д. 24).

дата между наименование организации (ИНН: 5002000171171) и наименование организации был заключен договор управления N УНР/ТДН-10 согласно п. 1.1 которого, застройщик передает компании права и обязанности по эксплуатации и управлению общим имуществом многоквартирного дома с внутридомовым инженерным оборудованием, внутридомовыми сетями и придомовой территорией с элементами благоустройства, расположенного по адресу: адрес.

Из договора на управление и обеспечение технического обслуживания машиноместа N 9,11/ММ/НЧ от дата следует, что управляющая компания оказывает собственнику/владельцу услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации мест общего пользования принадлежащему ему машиноместа в гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес. Управляющая компания обеспечивает собственника/владельца коммунальными услугами: электроснабжение, отопление, водоотведение.

На момент пожара весь гаражный комплекс, обслуживало наименование организации, на основании договора N УНР/ТДН-10 от дата

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 11701460026000804, в период времени с дата время по дата время неустановленное лицо, находясь на территории многоуровневого паркинга (секция 5.21, этаж 5) по адресу: адрес, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, путем поджога повредил автомобиль марки ".., государственный номер... и автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., после чего скрылось, причинив тем самым собственнику транспортного средства фио значительный материальный ущерб в сумме сумма фио, признан потерпевшим по данному делу. Из ответа на судебный запрос, следует, что дата уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо не установлено).

В результате пожара имущество истца, а именно: автомобиля марки "Инфинити FX 37, государственный номер... пострадал.

Согласно экспертного заключения N 5002-1-70/17 "О величине расходов на ремонт транспортного средства марки марка автомобиля, государственный номер... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно - сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет округленно - сумма, итоговая рыночная стоимость объекта оценки в "до аварийном" состоянии составляет - сумма, итоговая рыночная стоимость объекта оценки в аварийном состоянии составляет сумма

Истцом в обоснование исковых требований также представлен чек по оплате парковки в размере сумма, оплата произведена наименование организации дата (л.д. 102) Каких-либо иных доказательств свидетельствующих, что стороны состояли в договорных отношениях на момент пожара истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая то, что весь комплекс на момент пожара находился в эксплуатации наименование организации, которое в силу ст. 162, 421, 428, 438 ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей обязано предоставлять потребителям услуг паркования одинаковый объем услуг, и обязано обслуживать весь комплекс независимо от оплаты пользователями (собственниками) машиномест услуг наименование организации, суд пришел к выводу о том, потребителям оказывался одинаковый комплекс услуг паркования, без оказания услуг охраны и хранения, как не оговоренных в типовом договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика наименование организации о том, что договор паркования, независимо от его заключения в письменном виде, не предусматривал услуг по охране объекта и его хранению по смыслу гражданского законодательства, суд признал заслуживающими внимания, поскольку указанные обстоятельства следуют из представленного образца договора, подлежащего буквальному, а не расширительному толкованию, в связи с чем не может быть принят судом как действующая редакция соглашения сторон. Доводы ответчика наименование организации об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом ввиду отсутствия письменного договора нашли подтверждение в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд правильно указал, что по установлению лица, виновного в совершении преступления, истец не лишен возможности обратиться к нему с иском о возмещении вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда суд также правильно отказал.

Ввиду отказа в иске, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям истца о заключении с ним договора хранения транспортного средства, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда. Как установлено в судебном заседании в ходе проведенной сотрудниками МЧС проверки также не установлено неправомерных действий или бездействий ответчиков. Правила пожарной безопасности ответчики не нарушали. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи