Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МЮК "Гарант" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МЮК "Гарант" в пользу Дронова Евгения Михайловича сумму в размере 65 700 рублей, неустойку в размере 65 700 рублей, штраф в размере 65 700 рублей.

Взыскать с ООО "МЮК "Гарант" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 142 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Дронов Е.М. обратился в суд иском к ООО "МЮК "Гарант", котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 65 700 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате невозврата средств по Договору об оказании юридических услуг от 17.06.2017г. и неустойку в сумме 65 700 рублей, а всего - 131 400 рублей. В обоснование иск указал, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: ***. На протяжении 2015-2017 гг. неоднократно обращался в ГУП МО "Мособлгаз" и филиал "Ногинскмежрайгаз" с заявками на подключение своего дома к сети газораспределения, которые оставлены без удовлетворения. Его жалобы в контролирующие и надзирающие органы на бездействие должностных лиц "Мособлгаза" своего должного разрешения также не получили. Полагая необходимым защитить свои права в судебном порядке, 16.06.2017 г. он обратился за юридической помощью в подготовке искового заявления и представления его интересов в суде к ответчику. 17.06.2017 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 65 700 рублей.

В соответствии с условиями данного договора ООО "МЮК "Гарант" обязалось незамедлительно после поступления оплаты в сумме оказать Дронову Е.М. комплекс юридических услуг.

После неоднократных личных обращений к ответчику с просьбами ускорить подготовку иска, ООО "МЮК "Гарант" направило 19.08.2017 в адрес Дронова Е.М. ценным письмом проекты однотипных жалоб в Администрацию г. Ногинска Московской области, Администрацию Президента РФ, прокуратуру Московской области, Ногинскую городскую прокуратуру, Губернатору Московской области, Роспотребнадзор Московской области, Ростехнадзор, ФАС и претензию-заявление в ГУП МО "Мособлгаз", которые дублировали ранее поданные жалобы Е.М.Дронова. Исковое заявление в интересах истца Исполнителем подготовлено не было.

Получив 21.08.2017 указанные проекты жалоб и обоснованно полагая, что юридические услуги имеют существенные недостатки и оказываются исполнителем ненадлежащим образом с существенным отступлением от условий Договора, Дронов Е.М. 21.08.2017 обратился к исполнителю с заявлением о расторжении данного договора.

В ответ на заявление Дронова Е.М. о расторжении договора ООО "МЮК "Гарант" письмом 05.09.2017 проинформировало Заказчика о необходимости сообщить банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств после калькуляции фактически понесенных исполнителем расходов. Письмом от 21.09.2017 Дронов Е.М. предоставил исполнителю свои реквизиты для перечисления денежных средств и уведомил о намерениях обратиться в суд при несогласии с составленной калькуляцией.

ООО "МЮК "Гарант" письмом от 05.10.2017 сообщило Дронову Е.М, что понесенные исполнителем расходы по исполнению Договора от 17.06.2017 составили более 100 тысяч рублей (по 10 000 рублей за жалобу и претензию, 5 000 рублей за устную консультацию) в связи с чем возвратить Заказчику денежные средства не представляется возможным.

До настоящего времени уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 65 700 рублей Дронову Е.М. ответчиком ООО "МКЖ "Гарант" не возвращены. По состоянию на 31.10.2017 просрочка выполнения Ответчиком требований Истца о возврате уплаченной по Договору денежной суммы составила 61 день (с 31.08.2017 по 31.10.2017).

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске

Представитель ООО "МЮК "Гарант" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "МЮК "Гарант", считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд неправильно установилобстоятельства дела, так как ответчик выполнил обязательства в полном объеме; ссылаясь на то, что документы в суд были подготовлены ответчиком, однако подписаны и направлены самим истцом; не соглашаясь со взысканием компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2017 года между Дроновым Е.М. и ООО "МЮК "Гарант" был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 6-9).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель ООО "МЮК "Гарант" по заказу Дронова Е.М. обязался оказать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных приложением N 1 (л.д. 10).

16.06.2017 года Дронов Е.М. оплатил услуги по договору, перечислив сумму в размере 65 700 рублей на счет ООО "МЮК "Гарант" (л.д. 11).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 450, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

Доводы стороны ответчика об обратном, по мнению суда, документально не подтверждены.

Так, жалобы в ГУП МО "Мособлгаз" (л.д. 13-15), Роспотребнадзор МО (л.д. 16-19), Ростехнадзор (л.д. 20-23), ФАС РФ (л.д. 24-27), Администрацию г. Ногинска МО (л.д. 28-31) Прокуратуру МО и Ногинскую горпрокуратуру (л.д. 32-39), Администрацию Президента РФ (л.д. 40-43), Губернатору МО (л.д. 44-47) написаны и подписаны Дроновым Е.М.

Ответы на указанные обращения даны также на имя Дронова Е.М, а также направлялись по его адресу.

Доказательств составления по поручению истца искового заявления с целью защиты его интересов в судебном порядке ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд сделал вывод, что ООО "МЮК "Гарант" не выполнило принятые на себя обязательства, а значит - требования истца подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 65 700 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 65 700 рублей, штраф в размере 65 700 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 142 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, они были предметом его исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: