Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Гончар Ф.В. страховое возмещение в размере *** рублей, УТС *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК Согласие" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб."

УСТАНОВИЛА:

Гончар Ф.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере *** руб, размер утраты товарной стоимости машины в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, оплату услуг эксперта в размере *** руб. и *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец первоначально указала на то, что 03.11.2016 г. между ней и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО, согласно условиям которого, ею было застраховано транспортное средство - автомобиль марки "Mercedes Benz GLA 250 4-mat ic ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности.

19.01.2016 г, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля на стоянке неизвестными лицами.

О произошедшем событии она незамедлительно сообщила в страховую компанию по телефону, а также 23 января 2017 года -в письменном виде.

Заявлению был присвоен входящий номер 25014/17 и заведено выплатное дело.

24.01.2017 г. страховая компания выдала ей направление на ремонт, при этом указав лимит по направлению в размере *** руб.

29.01.2017 г. станцией техобслуживания автомобилей ООО "Панавто" был составлен предварительный ремонтный заказ, в процессе согласования которого, ей стало известно, что ответственность страховой компании по возмещению ущерба ограничивается ремонтом лишь одной детали из множества поврежденных.

Не согласившись с данным нарушением своих прав, она обратилась в страховую компанию с требованием произвести ремонт транспортного средства, учитывая объем всех полученных повреждений, общая стоимость устранения которых составила *** руб.

17.02.2017 г. ею был получен ответ на претензию, из содержания которого ей стало известно, что страховщик осуществляет компенсацию только за один поврежденный элемент, в связи с отсутствием справок компетентных органов и отмечено, что "..если в результате одного страхового случая поврежден не один элемент, а два или более, страхователь имеет право выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страхового возмещения за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов... ".

При этом, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел частичную компенсацию убытка, а именно, произвел ремонт поврежденной детали (бампера).

Стоимость детали и ремонтных работ составила *** руб, что подтверждается ремонтным заказом NПРЗ-588644, выданным ООО "Панавто".

Впоследствии судом бала проведена экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта ее машины в размере *** руб.

С данной суммой она согласна.

Истец Гончар Ф.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Гончар Ф.В. действующий на основании доверенности Ядыкин М.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Антонова Н.Г. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчиком -ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Антоновой Н.Г. подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В частности, автор жалобы отметил, что по п. "Б" п. 6.2.1.6 Правил страхования транспортного средства от 27 апреля 2016 года выплата возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов исключительно за повреждение одного элемента транспортного средства один раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание положения п. 1.7.3 Условий Полиса КАСКО, п. 16 Дополнительного соглашения к Полису КАСКО, п. 11.1.5 Правил страхования, в которых говориться о том, что выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов на основании "калькуляции" не производится, а урегулирование убытка производится путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; иной способ урегулирования убытка допускается только по письменному согласованию с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Также, считает представитель ООО "Страховая компания "Согласие" стороны вправе устанавливать в договоре иные, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец Гончар Ф.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие", действующая на основании доверенности- Филимонова Ю.И.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции - 03.11.2016г. между Гончар Ф.В. и ООО "Страховая компания Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, серия 0003801, N 200884712/16, на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении N1 к Полису от 03 ноября 2016 года и Правилах страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года.

Срок действия договора с 06 ноября 2016 года по 05 ноября 2017 года.

Согласно п. 2.1 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодопроиобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Застрахованным имуществом по настоящему договору является транспортное средство- автомобиль марки "Mercedes Benz GLA 250 4-matic", государственный регистрационный знак ***.

19.01.2017 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства неизвестными лицами, о чем незамедлительно уведомлен страховщик.

24.01.2017 г. страховой компанией выдано истцу направление на ремонт N 25014/17, указав лимит по направлению в размере *** руб.

Согласно предварительного ремонтного заказа 29.01.2017г, составленного станцией техобслуживания автомобилей ООО "Панавто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составил *** руб.

13 февраля 2017г. Гончар Д.П. от имени истца обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации понесенного в результате ДТП ущерба в размере *** руб, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта и оплаченной суммой страхового возмещения

Ответом от 17 февраля 2017 года страховой компанией ООО СК "Согласие" было сообщено, что в виду не представления документов из компетентных органов, предусмотренных Правилами страхования, не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, за исключением выплаты по любому элементу, указанному в подп. "б" п. 6.2.1.6 Правил страхования.

Согласно акта N НЗ17015294 от 10.04.2017 сдачи-приемки выполненных работ, заключенного между ООО "Панавто" и ООО "СК "Согласие", подписанный доверенным лицом Гончар Д.П, стороны подтвердили выполнение работ по ремонту транспортного средства марки Мерседес- Бенц 156 GLA -класс GLA 250 4- MATIC, государственный регистрационный знак ***, стоимость ремонта составила *** руб, претензий по качеству и срокам выполнения работ стороны друг к другу не имеют.

Считая, что выплата ей страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 927, 929, 931, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется; доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, грубой неосторожности в действиях истца, ответчиком представлено не было.

Отклоняя довод ответчика, указанный в возражениях, со ссылкой на п. 6.2.1.6 Правил страхования, суд указал на то, что указанный пункт Правил противоречит закону и фактически направлен на невыплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной определением суда от 22 сентября 2017 года.

При этом, согласно заключению Независимая Судебная Экспертиза ООО "КЭТРО" N 171012-2 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет *** руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ п о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" серия 0003801 N 200884712/16-ТФ от 03.11.2016г. на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении N 1 к Полису от 03.11.2016г. и Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016г, срок действия договора с 06.11.2016г. по 05.11.2017г.

Согласно п. 2.1. Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные владением, пользованием, распоряжением ТС и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Застрахованным имуществом по настоящему договору является транспортное средство- автомобиль марки " Mercedes - Benz GLA 250 4- Matic, 2014 года выпуска, г.р.н. ***, VIN ***.

Согласно п. 1.6. Условий страхования по страховому продукту КАСКО договором страхования предусмотрено "Базовое урегулирование без справок".

По данному положению выплата страхового возмещения по риску "Ущерб без предоставления документов из компетентных органов" осуществляется в соответствии с п. 6.2.1.6. и подп. "г" п. 11.1.5. Правил страхования транспортных средств.

Выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов на основании "калькуляции" не производится (п. 1.7.3 Условий Полиса КАСКО).

Согласно условиям Договора страхования транспортного средства "КАСКО" серии 0003801 N 200884712/16-ТФ от 03.11.2016 г. и п. 6.2.1.6. Правил страхования от 27.04.2016 г. выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов:

а) неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка;

б) один раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС:

- капота, включая накладки, решетки, эмблему;

- крыла переднего, включая накладки;

- двери, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему;

- -наружного зеркала заднего вида в сборе;

- порога, включая накладки;

- панели боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака;

- крышки багажника, включая накладки, эмблему;

- облицовки бампера, включая накладки;

- Форсунки омывателей фар и решетки и за исключением датчиков парковки;

- облицовки радиатора, включая накладки, решетки, эмблему;

- - фары головного света или задний фонарь;

- противотуманной фары или фонаря (штатных или застрахованных как ДО);

- указателя/повторителя поворота.

Если в результате одного страхового случая поврежден не один элемент, а два или более с трахователь имеет право выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страхового возмещения за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов.

При этом страховое возмещение за остальные поврежденные элементы (или их части) не производится и страхователь обязан устранить повреждения остальных поврежденных элементов самостоятельно.

В соответствии с п. 16 Дополнительного соглашения N 1 к Полису страхования транспортного средства N 0003801-200884712/16-ТФ от 03.11.2016 г. при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели ТС), урегулирование убытка производится путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Иной способ урегулирования допускается только по письменному согласованию с ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус".

Поскольку в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, а 23.01.2017 г. истец, воспользовавшись своим правом, обратился в адрес ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения без предоставления документов компетентных органов, ему правомерно был оплачен страховой компанией ремонт только одной поврежденной детали- бампера переднего, включая ремонт спойлера переднего бампера и решетки переднего бампера, стоимость которого составила *** руб, что подтверждается платежным поручением N120735 от 02 мая 2017 года.

Требования истца о взыскании всей стоимости восстановительного ремонта машины не соответствуют условиям договора заключенного между сторонами, а потому неправомерны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Гончар Ф.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Суждения суда о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеются, судебная коллегия считает ошибочными.

Так, положения ст. 964 ГК РФ непосредственно посвященные основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения носят диспозитивный характер, то есть применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное и позволяют сделать вывод, что такие основание сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила и порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен рассматриваемым договором; ни страхователь ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года - отменить.

ГОНЧАР Ф.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казакова О.А. гражданское дело N 33-23698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года - отменить.

ГОНЧАР Ф.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: