Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Титаева П.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено: в иске Титаева П.В. отказать,

установила:

Истец Титаев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговая группа "Доверие" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере *** руб. и *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** руб, неустойки в размере *** руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что *** он заключил с ответчиком договор N *** купли- продажи автомобиля марки "***" **** года выпуска стоимостью *** руб. Сумма первоначального платежа оплачена истцом в размере *** руб, оставшаяся часть стоимости автомобиля должна была быть оплачена кредитными денежными средствами. Истец подписал договор купли-продажи, анкету клиента и кредитный договор. Дома истец обнаружил, что банк выдал кредит на большую сумму, чем оставшаяся часть стоимости автомобиля, а именно в размере *** руб, а также то, что проданный автомобиль *** года выпуска.

Истец Титаев П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом по юридическому адресу.

Третье лицо ООО "Банк Оранжевый" в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Титаев П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Титаев П.В. и его представитель по заявлению Мурашов А.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

ООО "Торговая группа "Доверие", ООО "Банк Оранжевый" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно положениям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Торговая группа "Доверие" и Титаевым П.В. заключен договор N *** купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска.

В соответствии с п.* договора купли-продажи, стоимость транспортного средства по договору составляет *** руб. и подлежит оплате покупателем в порядке, установленном настоящим договором (п.* договора купли-продажи).

В день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля по настоящему договору в размере ** руб. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере *** руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение четырех банковских дней (п.* договора купли-продажи).

*** года между ООО "Созвездие" и ООО "Торговая группа "Доверие" заключен договор комиссии N ***, по которому комиссионер по поручению комитента обязуется совершать от своего имени и за счет средств комитента сделку с покупателем по реализации указанного в п.* настоящего поручения транспортного средства, а комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего поручения.

Истец оплатил денежные средства в размере *** руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** года.

*** года истцом произведена оплата денежных средств в размере *** руб, что подтверждается квитанцией об оплате от ** года к приходному кассовому ордеру N ***

*** года между ООО "Банк Оранжевый" и Титаевым П.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму *** руб. под залог транспортного средства ***, ** года выпуска, получателем кредитных средств является ООО "Торговая группа "Доверие". (п.***. раздела * Индивидуальных условий).

** года между ООО "Торговая группа "Доверие" и Титаевым П.В. подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N ** от *** года, из которого следует, автомобиль передан истцу *** года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль ***, изготовлен в *** году.

Истец обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N * ГУ МВД России по городу Москве с целью регистрации приобретенного им транспортного средства ***, но в проведении регистрационных действий истцу отказано.

Как следует из содержания отказа, в соответствии с п. * Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20 марта 2017 года N 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. В договоре купли-продажи N *** от *** года, год изготовления транспортного средства указан *** год, а в паспорте транспортного средства указан год изготовления *** г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что продавцом ему предоставлена ненадлежащая информация о товаре, а именно автомобиль оказался *** года выпуска, а не *** года, как указано в договоре купли-продажи.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком права истца, как потребителя не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 ФЗ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что должна в себе содержать информация о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже истцу автомобиля марки ***, *** года выпуска, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку истцу реализован иной автомобиль, чем указано в договоре купли-продажи, в связи с чем, истец лишился того, на что он рассчитывал, приобретая автомобиль.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи N *** от *** года, заключенного между ООО "Торговая группа "Доверие" и Титаевым П.В, в связи с непредставлением ему достоверной информации, выразившейся в реализации ответчиком ООО "Торговая группа "Доверие" автомобиля ***, *** года выпуска, учитывая, что использование и эксплуатация которого невозможна, в связи с отказом органов ГИБДД в проведении регистрационных действий, так как в договоре купли-продажи N *** от *** года, год изготовления транспортного средства указан *** года, а в паспорте транспортного средства указан *** год изготовления данного автомобиля, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. и *** руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела истцом произведена оплата ответчику денежных средств в размере *** руб, оплата оставшейся части денежных средств произведена посредством предоставления кредитных средств путем перечисления на счет ООО "Торговая группа "Доверие" в сумме *** руб, что следует из п. ** Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Титаевым П.В. и ООО "Банк Оранжевый", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи в размере *** руб. (** руб. + ** руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб, оплаченных за посреднические услуги на основании квитанции от *** года к приходному кассовому ордеру N ***, судебная коллегия находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи N *** от *** года, заключенного между ООО "Торговая группа "Доверие" и Титаевым П.В, расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязания истца возвратить автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** после получения денежных средств.

Довод истца о том, что сумма кредита оказалась больше, чем указана оставшаяся неоплаченная часть стоимости автомобиля, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля являются самостоятельными, отдельными сделками. Кредитор ООО "Банк Оранжевый" не является стороной договора купли-продажи автомобиля.

Самостоятельных исковых требований к ООО "Банк Оранжевый" истцом не заявлено, банк привлечен к участию по делу в качестве третьего лица.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца, указанные в претензии, которая получена ООО "Торговая группа "Доверие" *** год, не были удовлетворены ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за *** дней из расчета *%.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств, было предъявлено истцом к ответчику *** года. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 указанного Закона, следовательно, размер неустойки составляет *** руб. (*** руб. х *%х * дней).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия в пределах заявленных исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца об оплате неустойки ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ** руб.

В материалы дела истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от *** года, копии квитанций об оплате на сумму ** руб. и *** руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части требований и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере **рублей.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи N *** от ** года, заключенный между ООО "Торговая группа "Доверие" и Титаевым П.В.

Взыскать с ООО "Торговая группа "Доверие" в пользу Титаева П. В. денежные средства по договору купли-продажи в размере *** руб, денежные средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

Обязать Титаева П.В. после выплаты денежных средств возвратить ООО "Торговая группа "Доверие" автомобиль ***, ** года выпуска, идентификационный номер ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговая группа "Доверие" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.

Председательствующий

Судьи