Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23744/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" Петрушиной Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьячкова Ю.Г. к ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы в пользу Дьячкова Ю.Г. сумму ущерба в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб, а всего - *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Дьячков Ю.Г. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении стоимости причиненного ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения дерева, произошедшего *** во дворе дома по адресу: *** его автомашине марки ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Ответчик ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений. Просил суд взыскать с ГБУ города Москвы Жилищник Рязанского района сумму ущерба в размере *** руб, расходы по оценке ущерба в размере *** руб, расходы на проведение экспертизы по упавшему дереву *** руб, стоимость справки о погоде *** руб, расходы на изготовление копий документов *** руб, расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Истец Дьячков Ю.Г. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник Рязанского района в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме, указав, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие погодных условий (сильный ураганный ветер).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" Петрушина Е.С, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" Доргинова А.А, истца Дьячкова Ю.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установилсуд первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, *** года в Отдел МВД России по Рязанскому району г Москвы потупило заявление от Дьячкова Ю.Г. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ***, г.р.з. ***, припаркованного у дома N * по ул. ** в г. ***.

Из материала проверки, проведенной УУП Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы, следует, что *** года в *** Дьячков Ю.Г. припарковал возле подъезда * по адресу: г. ***, ул. ***, д. *, через некоторое время начался ураганный ветер и в результате чего на автомашину истца упал ствол дерева, на автомобиле обнаружены повреждения в виде множества вмятин на крыше, возможны скрытые повреждения. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на автомашине лежал ствол дерева, который при падении причинил повреждения в виде помятой крыши, остальные повреждения скрывает крона дерева, возможны скрытые повреждения. Замок зажигания без повреждений, из машины ничего не пропало.

Установлено, что повреждения автомашины возникли в результате падения дерева.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Рязанского району г. Москвы от *** в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отчету об оценке N *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа *** руб, стоимость автомашины до происшествия *** руб, остаточная стоимость *** руб.

На момент обращения истца в суд, ремонт автомобиля им произведен, в связи с чем, им заявлены к взысканию расходы, фактически понесенные на ремонт автомобиля, которые составили *** руб, что подтверждено документально.

Полагая, что относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено, суд пришел к выводу о том, что деликтную ответственность в данном случае надлежит возложить на ответчика, поскольку в соответствии с действующим законодательством ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

*** года автомобилю истца Дьячкова Ю.Г, припаркованному по адресу: г. **, улица ***, дом * причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта обследования дворовой территории на предмет выявления аварийных деревьев от *** года, составленного комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", в результате обследования дворовой территории по адресу: ***, аварийных деревьев не выявлено (л.д. 71).

Согласно акту N 1 от 29 мая 2017 года, составленному комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", в результате сильного порыва ветра до ** м/с были повалены два дерева на припаркованные автомобили ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. ** *. Порода тополь, диаметр ствола: * см, высота ** м, липа, диаметр ствола ** см, высота *** м. (ранее данные деревья не были признаны аварийными или подлежащими обрезке).

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или полек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся:

- сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с;

- вихрь - атмосферное образование с вращательным движением воздуха вокруг вертикальной или наклонной оси;

- ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с;

- шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше;

- шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

В материалы дела представлено электронное предупреждение о неблагоприятных явлениях от ** года, поступившее из ГУ МЧС России по г. Москве, с *** ** до ** *** в городе Москве (включая ***) местами ожидаются сильный дождь, гроза, ветер при грозе с порывами *** м/с.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитой зелёной кроной, без видимых признаков аварийности и сухости; доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что падение зелёного дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем, отсутствует вина ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", заслуживают внимания.

Представленные в материалы дела сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зелёных насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца, что стороной истца при рассмотрении дела фактически не оспаривалось.

Заключение специалиста ООО "***" о том, что по состояние на дату проведения экспертизы (*** года) исследуемое дерево имеет по расположению в продольном направлении ствола корневые, комлевые и стволовые гнили, что и привело к полному разрушению в корневой и комлевой части ствола и как следствие к падению указанного дерева, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертом (специалистом) К.И.Ю, не обладающим специальными познаниями в области дендрологии, а являющегося инженером-строителем. Кроме того, выводы, изложенные в заключении, не мотивированы, научно не обоснованы, носят предположительный характер; упавшее дерево не описано, отсутствуют признаки, позволяющие его идентифицировать (диаметр, высота, порода дерева). Также из представленного заключения не следует, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль и исследуемое дерево является одним и тем же объектом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, равно как, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дьячкова Ю.Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: