Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Тарасовой В.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Северное" к Тарасовой В.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры - удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой В.Н, собственника земельного участка N *** с жилым домом N ** по адресу: *** в пользу СНТ "Северное" задолженность за период с *** года по ** года по взносам за пользование объектами инфраструктуры в размере *** руб, за общие потребители электроэнергии в размере *** руб, за техническое обслуживание газопровода *** руб, за период с *** по *** задолженность за электроэнергию в размере ** рублей, за прием сточных вод в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего - *** руб.

установила:

Истец СНТ "Северное" обратилось в суд с иском к ответчику Тарасовой В.Н, с учетом уточненной редакции иска, о взыскании задолженности за период с *** по *** по взносам за пользование объектами инфраструктуры в размере *** руб, за общие потребители электроэнергии в размере *** руб, за техническое обслуживание газопровода *** руб, за период с ** по *** задолженность за электроэнергию в размере ** рублей, за прием сточных вод в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** Тарасова В.Н. является владельцем земельного участка N ***, расположенного на территории СНТ "Северное", к садовому участку подведены электричество, водопровод, канализационная система и газ. Тарасова В.Н. в период владения земельным участком с расположенным на нем домом, пользуется в полном объеме всеми объектами инфраструктуры СНТ "Северное" и другим имуществом общего пользования. СНТ "Северное" несет расходы по содержанию инфраструктуры товарищества и другого имущества общего пользования в соответствии со сметами расходов, рассчитанными на каждого владельца садового участка, составляющего территорию товарищества, и утвержденными общими собраниями членов (собраниями уполномоченных представителей) СНТ "Северное", что отражено в протоколах от ***4, от ***, от ***. Размер взносов на *** г.г. утвержден в сумме ** рублей в месяц. Тарасова В.Н. оплачивает взносы на содержание инфраструктуры не в полном объеме, в нарушение смет расходов, утвержденных общими собраниями членов (собраниями уполномоченных представителей) СНТ "Северное". В связи с изложенным, у Тарасовой В.Н. образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тарасова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тарасова В.Н. по доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тарасову В.Н, представителя СНТ "Северное" Дудко Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что с *** Тарасова В.Н. является владельцем земельного участка N *** с жилым домом N *** по адресу: ***. К садовому участку подведены электричество, водопровод, канализационная система и газ.

Земельный участок N ** составляет территорию СНТ "Северное" и не имеет отдельного подъездного пути.

Тарасова В.Н. в период владения земельным участком с расположенным на нем домом, пользуется в полном объеме всеми объектами инфраструктуры СНТ "Северное" и другим имуществом общего пользования, а именно: земли общего пользования СНТ "Северное" в установленных границах, улицы и проезды, линии электропередач, колодцы в границах СНТ, ограда вдоль границ СНТ, здания, сооружения, оборудования, созданные для охраны и обслуживания общего имущества СНТ, предоставления коммунальных услуг и обеспечения безопасности (в т.ч. контрольно-пропускной пункт, административное здание, канализационно-насосная станция, водоснабжение, уличное освещение). Пользование общим имуществом товарищества гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, предполагается платным.

Суд, установив, что ответчик должным образом не исполняет обязанность по оплате за содержание инфраструктуры СНТ, электроэнергию, потребленную общими потребителями (инфраструктуру и другое общее имущество СНТ), электроэнергию на садовом участке, водоснабжение (питьевая вода, прием сточных вод), за техническое обслуживание газопровода, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 309, 310, 1102,1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования СНТ "Северное" подлежат удовлетворению. Расчеты судом первой инстанции проверены, являются арифметически верными.

Суд правильно учел, что ответчик, не являющийся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождается от обязанности по оплате такого использования, так как в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива предполагается платным.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактически понесенных истцом расходов на оказанную ему юридическую помощь при подготовке и подаче искового заявления, сложности дела и исходя из принципов разумности и справедливости, признал заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму компенсации расходов на оплату юридической помощи разумной и соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию соответствующих расходов в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взыскана компенсация расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу ее места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 101,103).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером платежей не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку размер платы утверждался, в том числе на общих собраниях членов СНТ, на которых ответчик имела право присутствовать, кроме того, ответчик в случае необходимости не лишена возможности требовать от товарищества предоставления ей возможности ознакомиться с документами о финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

При этом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе расчеты и обстоятельства, направленные на оспаривание суммы задолженности, объективно доказательствами не подтверждены, были предметом судебного исследования и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.

Между тем, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи