Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Гусевой О.Г,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Адалова Г.М. - Шулая Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Адалова Г.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Признать недействительным договор страхования 01.11.2014 N 200289340, заключенный от лица ООО "СК "Согласие" с Адаловым Г.М.

Взыскать с Адалова Г.М. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Адалов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с него страховое возмещение в размере ***, ссылаясь на то, что 01.11.2014 он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств в отношении *********, на срок один год. 01.12.2014 его автомобиль был поврежден неизвестными лицами, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 02.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставил все необходимые для выплаты документы. 02.12.2014 ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в установленные сроки страховую выплату не осуществил, чем нарушены права истца как потребителя услуги страхования.

Ответчик ООО "СК "Согласие" обратился в суд со встречными требованиями, в которых просил суд признать недействительным договор страхования N 200289340 от 01.11.2014, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что представленный истцом бланк полиса добровольного страхования похищен, страховщик - ООО "СК "Согласие" не принимал участие как сторона в заключении данного договора, полис не подписан уполномоченным на то агентом страховщика, бланк страхового полиса и квитанция заполнены от лица страховщика неизвестным лицом, страховую премию страховщик не получал.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Шулая Л.А, который в судебном заседании требования Адалова Г.М. поддержал, встречный иск ООО "СК "Согласие" не признал, заявил о применении исковой давности. Представитель истца пояснил, что не может представить суду подлинные документы - полис страхования и квитанцию об оплате страховой премии.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Маркелов Д.А. - в суде первой инстанции с иском Адалова Г.М. не согласился, встречные требования поддержал, пояснил, что подлинных документов у страховой компании не имеется, т.к. они возвращены истцу, риск негативных последствий не предоставления подлинных документов несет истец.

Третье лицо Цветков П.А. - в судебном заседании первой инстанции пояснил, что договор с истцом от 01.11.2014 он не заключал и денежные средства по нему не принимал, документы не подписывал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Адалов Г.М, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Маркелова Д.А, третьего лица Цветкова П.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с повреждением транспортного средства **********, истец Адалов Г.М. 02.12.2014 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11 Том N 1).

При обращении в ООО "СК "Согласие" Адаловым Г.М. предоставлены, в том числе копии следующих документов - полиса страхования транспортного средства N *****, квитанции N 433444 серия 009 на получение страховой премии (взноса). Данные обстоятельства подтверждаются материалами подлинного страхового дела. Копии вышеназванных документов - полиса и квитанции, также представлены в материалы дела (л.д. 5,6 Том N 1).

По обращению Адалова Г.М. от 02.12.2014 ООО "СК "Согласие" страховую выплату не осуществило, а заявило о недействительности договора страхования.

Согласно предоставленным истцом копиям страхового полиса страхования транспортного средства N 200289340 от 01.11.2014 и квитанции на получение страховой премии, лицом, подписавшим договор от имени ООО "СК "Согласие", является Цветков П.А, однако указанное лицо не подписывал договор страхования от имени ООО "СК "Согласие", о чем Цветков П.А, привлеченный к участию в деле, пояснил.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения встречных требований ООО "СК "Согласие" к Адалову Г.М. о признании договора страхования недействительным, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ООО "СК "Согласие", поскольку, по его мнению, ответчиком неправомерно не произведено страховое возмещение по имевшему место страховому случаю, произошедшему с автомобилем истца в период действия договора страхования.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу заявленных в указанной части требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора страхования. Предоставленные Адаловым Г.М. в материалы дела документы - полис страхования транспортного средства N **** и квитанция на получение страховой премии (взноса) являются копиями, подлинных документов в материалы дела ни истцом, ни его представителем по доверенности представлено не было. Истец и его представитель ссылались на то, что передали указанные документы в страховую компанию в подлинниках, между тем, эти доводы в ходе рассмотрения дела не подтвердились, поскольку реестр переданных истцом в страховую компанию документов отметки о данном обстоятельстве не содержит, а указывает на то, что ООО "СК "Согласие" получены все те же копии документов.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом подлинные документы - полис страхования транспортного средства N *** и квитанция на получение страховой премии (взноса) - не представлены стороной истца также в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены все необходимые документы в подтверждение заявленных им требований. Данные доводы основанием для отмены решения не являются, так как истец не лишен был права представить в суд первой инстанции имеющиеся у него доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не доказан факт хищения бланка полиса и квитанции об оплате страховой премии не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не могут подтверждать правомерность заявленных истцом требований.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Адалова Г.М, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Адалова Г.М. - Шулая Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: