Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С, Павловой И.П.

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Магрен" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

расторгнуть соглашение N *** от *** г, заключенное между Бондаревой О.Н. и ООО "Магрен".

Взыскать с ООО "Магрен" в пользу Бондаревой О.Н. сумму уплаченную за товар ** рублей, расходы на проведение экспертизы *** рублей, почтовые расходы *** рубль * копейки, убытки *** рублей * копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рубля * копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Магрен" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек,

установила:

Истец Бондарева О.Н. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Магрен" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что *** г. между сторонами заключен договор купли-продажи товара на сумму *** рублей. В соответствии с договором продавец обязан поставить, а покупатель оплатить товар, в соответствии с оформленным заказом N *** от ***. *** г. товар поставлен и смонтирован, о чем подписан акт выполненных работ. *** года две полки антресоли, смонтированные над межкомнатной дверью, упали на пол, сломав дверной наличник, разрушились сами, повредили левую стенку шкафа. Истец обратилась к ответчику с претензией, на которую поступил ответ, что ущерб причинен по вине истца, так как монтаж не был до конца осуществлен, тогда как истец установилана антресоли книги. Истец обратилась АНО "***", где согласно заключению специалиста установлено, что монтаж мебели выполнен некачественно и не в полном объеме, что привлекло к обрушению мебельной конструкции, ее разрушению, что повлекло за собой необходимость осуществления ремонтных - восстановительных работ в квартире истца на сумму *** рублей *** копейки. Просила расторгнуть соглашение, заключенное между сторонами, взыскать с ООО "Магрен" сумму уплаченную за товар *** рублей, расходы на проведение экспертизы *** рублей, расходы *** рубль ** копейки, убытки *** рублей * копейки, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф.

Представитель истца Бондаревой О.Н. - по доверенности Матвейчик О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Магрен" по доверенности Иванов А.Е. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Магрен" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Бондарева О.Н. в судебное заседание не явилась, ответчик ООО "Магрен" своего представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бондаревой О.Н. - Матвейчик А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Магрен" и Бондаревой О.Н. заключено соглашение N *** о намерении приобрести товар - корпусную мебель на заказ, сделанного покупателем, скрепленного его личной подписью; качество, комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ 16371-92 "Мебель. Общие технические условия". Согласно заказу стоимость изделия составляет *** рублей. Товар изготовлен по чертежам истца и доставлен ***года.

При монтаже изделия установлено, что одна из трех антресолей по размеру не подходит, в связи с чем, согласно надписи на товарной накладной, истец просила уменьшить ее размеры.

*** г. между сторонами составлен акт, согласно которому оказанные услуги (крепеж к стене, доставка в качестве скидки, подъем в качестве скидки, сборка в качестве скидки) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

После чего, истец разложила книги, в том числе на две антресоли.

*** г. две полки антресоли упали с книгами, повредив пол, дверной наличник.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали и суд обоснованно счел их установленными.

Истец обратилась в АНО "***", из заключения которого, за N ***от ***г. следует, что монтаж мебельной конструкции в соответствии с соглашением о намерении произведен не в полном объеме, с нарушениями, а именно для крепления одной антресольной полки к стене необходимо минимум два дюбель-гвоздя, а также возможны другие варианты крепления к стене, тогда две смонтированные антресольные полки закреплены на один дюбель-гвоздь, в результате чего повреждены две антресольные полки, книжный шкаф, сколы на покрытии пола. Для устранения повреждений стоимость замены поврежденной корпусной мебели составляет *** рублей, восстановительных работ ** рублей *** копейки.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве свидетеля допрошен С.В.М, который показал, что производил сборку мебели, предупреждал истца о том, что полки закреплены не прочно, так как необходимо установить третью полку и впоследствии все три полки будут закреплены надлежащим образом. Однако когда третья полка была изготовлена и должна была быть доставлена *** г, истец накануне, а именно ***г, именно на антресоли, а не в книжные шкафы, уложила книги, в результате чего антресоли, так как не были закреплены на все крепежи, упали.

Показаниям допрошенного свидетеля С.В.М, представленного истцом заключению Автономной некоммерческой организации "***" N *** от *** г, судом при вынесении решения дана надлежащая оценка в совокупностью с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд верно указал, что при составлении акта ответчиком не указано, что антресоли закреплены временно и их не следует загружать, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не была представлена полностью информация об оказанной услуге.

Выводы суда о том, что исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении соглашения от *** г, заключенного между Бондаревой О.Н. и ООО "Магрен", взыскании суммы уплаченной за товар в размере *** рублей, а также понесенных убытков, в размере *** рублей ** копейки, судебная коллегия находит правильными и обоснованными, и соглашается с ними.

Довод представителя ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что на основании п. * Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, в соответствии с которым мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену, не является обоснованным и состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, одна из трех антресолей по размеру не подходила, о чем имеется ссылка в товарной накладной (л.д. 101).

Несостоятелен довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела истец не заявляла о качестве товара, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора, взыскании денежных средств не в связи с претензиями по качеству товара, а в связи с тем, что монтаж мебельной конструкции произведен не в полном объеме, с нарушениями, о чем она не была предупреждена и что повлекло за собой причинение ей убытков, на которые она не рассчитывала при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: