Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации, фио, фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования Крутиной фио к наименование организации, фио, фио, фио, ООО Микрофинансовая наименование организации о признании согласия, заявлений, договоров-купли продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРП, аннулировании записи о регистрации права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата, заключенный между фио и наименование организации, зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес дата.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес из владения ООО Микрофинансовая наименование организации.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: Москва, адрес; для прекращения права собственности на указанный объект недвижимости ООО Микрофинансовая наименование организации.

В остальной части исковых требований фио отказать.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации, фио, фио, фио, ООО Микрофинансовая наименование организации о признании согласия, заявлений, договоров-купли продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРП, аннулировании записи о регистрации права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, фио, ООО Микрофинансовая наименование организации о признании согласия, заявлений, договоров-купли продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРП, аннулировании записи о регистрации права собственности, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.110-114 т.4).

В обоснование требований указали, что с дата по дата фио состояла в браке с ответчиком фио фио время брака на имя фио дата куплена квартира по адресу: Москва, адрес. В дата истцам стало известно, что квартира продана, когда истец фио не смогла провести платеж за коммунальные услуги по причине смены кода лицевого счета, которое возможно только при смене собственника. Из выписки ЕГРН в дата им стало известно, что фио, заключил договор купли-продажи квартиры от дата с наименование организации. Данный договор был заключен в браке с истцом фио, вместе с тем истец в сделке по продаже квартиры наименование организации не участвовала, своего согласия не давала, согласия на продажу квартиры от дата не выражала, в реестре за N 5С-247 не удостоверяла у нотариуса Раменского нотариального округа фио фио, денежных средств по сделке не получала. Полагает, что указанный договор купли-продажи квартиры является недействительным как несоответствующий требованиям закона.

Истцам стало известно, что квартира по адресу: Москва, адрес продана несколько раз без ведома и желания фио Согласно выписки из ЕГРН: право собственности на квартиру перешло к ООО Микрофинансовая наименование организации на основании договора купли-продажи для передачи в лизинг от дата Данный договор был заключен с фио, которому права собственности на квартиру перешло дата на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от фио, которому право собственности перешло от наименование организации на основании договора купли-продажи от дата

Все сделки со спорной квартирой проходили, когда супруги фио и С.В. находились в браке. В квартире на регистрационном учете состоят фио, фио, которые не знали о продажи квартиры и каких-либо заявлений на снятие с регистрационного учета из спорной квартиры у нотариуса Раменского нотариального округа фио фио не удостоверяли.

В связи с изложенным истцы просили суд признать недействительным согласие от дата, зарегистрированное в реестре за N 5С-247, выданное нотариусом Раменского нотариального округа фио фио на право продажи квартиры и заключения договора финансовой аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес от имени фио

Признать недействительным заявление от дата, зарегистрированное в реестре за N 5П-894 и заявление от дата, зарегистрированное в реестре за N 5П-896, выданные у нотариуса Раменского нотариального округа фио фио на снятие с регистрационного учета для продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от имени фио и фио

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес от дата, заключенный между фио и наименование организации. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес от дата, заключенный между наименование организации и фио

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес от дата, заключенный между фиоА и фио

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес от дата, заключенный между фио и ООО Микрофинансовая наименование организации.

Истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, из чужого незаконного владения ООО Микрофинансовая наименование организации, возвратив в собственность фио

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись регистрации N 77-77\005-77\005\006\2016-1036\1 по договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес от дата

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец фио, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов фио, А.С, А.С. по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик, ООО Микрофинансовая наименование организации, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик, наименование организации, явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

3 лицо, фио, судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

3 лицо, нотариус Раменского нотариального округа адрес фио, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

3 лицо, Управление Росреестра по адрес, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

3 лицо, наименование организации, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах фио, наименование организации, фио, фио

В судебное заседание не явились фио, фио, представитель наименование организации, фио, третьи лица, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, фио, ее представителя по доверенности фио, фио, представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио состояла в браке с ответчиком фио с дата по дата.

дата во время брака на имя фио по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: Москва, адрес (л.д.15 т.1).

Раздел имущества между фио и фио не производился, брачный договор не заключался.

Поскольку брачного договора между сторонами не заключалось, в силу ст. 39 СК РФ, истцу причиталась 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Истец фио просила признать сделку, совершенную ответчиком фио в отношении недвижимого имущества, и последующие сделки, совершенные с квартирой недействительными.

В силу ч. 1 - 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что дата фио с наименование организации заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес дата (л.д.91-92 т.1).

Для заключения договора купли-продажи квартиры фио представлено согласие фио от дата на совершение сделки с квартирой по адресу: Москва, адрес, а именно, на заключение договора купли-продажи квартиры, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа адрес фио, реестр N 5С-247 (л.д.101 т.1).

Из ответа нотариуса Раменского нотариального округа адрес фио (л.д.71 т.1) следует, что указанное нотариальное действие ею не совершалось, бланк строгой отчетности с таким номером ею не получался.

дата начальником 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленным лиц. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, фио, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес (приобретенной в браке с фио), имея умысел на быстрое получение денежных средств путем проведения сделок по залогу указанной недвижимости, не намереваясь при этом ставить в известность лиц, проживающих, по адресу: Москва, адрес: фио, фио, фио, в обратился в наименование организации, специализирующееся на выдаче микрозаймов. После чего неустановленные лица из числа сотрудников наименование организации, осознавая, что для проведения сделок с недвижимым имуществом фио необходимо получить нотариально удостоверенные согласия (заявления) лиц, проживающих в квартире, и осознавая, что законным способом указанные документы от членов семьи фио получить невозможно, умышленно, с целью хищения права на указанное недвижимое имущество путем обмана, организовали изготовление для фио заведомо поддельных документов, а именно: согласия от имени фио на совершение сделки, якобы удостоверенные нотариусом Раменского нотариального округа адрес фио Впоследствии подложные документы явились основанием для незаконного перехода права собственности на указанную квартиру.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фио своего согласия на отчуждения квартиры, приобретенной в браке с фио, не давала, о чем другая сторона в сделке заведомо знала.

дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес дата (л.д.132-133 т.1).

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес (л.д.151-153 т.1), зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес дата.

дата между фио и ООО Микрофинансовая наименование организации заключен договор купли-продажи квартиры для передачи в лизинг (л.д.201-203 т.1), зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес дата. В соответствии с договором займа от дата, заключенным между фио и ООО Микрофинансовая наименование организации зарегистрировано обременение - ипотека в пользу фио (л.д.204-206 т.1).

В судебном заседании также установлено, что после совершения сделки купли-продажи квартиры дата новые собственники квартиры в квартиру не вселялись, в ней не проживали, лицевой счет по квартире переведен на собственника ООО Микрофинансовая наименование организации дата, что подтверждается ответом на запрос из адрес Хорошево-Мневники. До дата лицевые счета на правообладателей квартиры не переводились.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата, заключенный между фио и наименование организации, зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес дата, подлежит признанию недействительным полностью, поскольку фио своего согласия на отчуждение жилого помещения не давала.

Суд не нашел оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями квартиры, поскольку, как достоверно установлено судом, после совершения сделок с квартирой с дата, лицевой счет на нового правообладателя был оформлен только в дата. До дата ответчики в квартиру не вселялись, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали.

Суд не нашел также оснований для признания договора купли-продажи недействительным в части ? доли в праве собственности по следующим основаниям.

Сторонами фио, фио не отрицалось, что раздел совместно нажитого имущества не производился. фио обратилась в суд с настоящим иском в период брака с фио

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от дата фио продал квартиру, а не доли квартиры. Сделка по отчуждению доли квартиры не заключалась; спорная жилая площадь продавалась как единое целое, поскольку доли квартиры проданы быть не могли, они реально не определены; цена по договору определялась за квартиру в целом, а не за ее доли. При таких обстоятельствах отсутствуют основания предполагать, что квартира могла быть продана по долям; ответчики покупали полностью квартиру, а не ее доли; не имели намерения приобретать доли квартиры, что следует из их объяснений в суде. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной частично, так как спорная квартира является единым объектом. Суд также исходил из того, что фио будет лишена возможности реализовать свое право как будущего долевого собственника.

Поскольку договор купли-продажи от дата не соответствует ст. ст. 420 - 425, 550 ГК РФ, т.к. волеизъявление истца на отчуждение 1/ 2 доли спорного жилого помещения отсутствовало, суд пришел к выводу, что договор является недействительным в полном объеме. Единственным способом восстановления прав фио в полном объеме суд посчитал возврат сторон в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права. Если признавать сделку недействительной частично, истица будет лишена возможности преимущественного права покупки другой 1/2 доли, предоставленного ст. 250 ГК РФ; поскольку первая сделка недействительна в полном объеме, нельзя перевести права и обязанности покупателя.

фио стороной по оспариваемой сделке между фио и наименование организации не являлась, вопрос о реституции поставить не могла, стороны сделки о реституции не заявляли. Сделки купли-продажи квартиры от дата между наименование организации и фио, от дата между фио и фио, дата между фио и ООО Микрофинансовая наименование организации суд не признал недействительными; по указанным сделкам квартира истребована от ООО Микрофинансовая наименование организации. Поскольку указанные сделки купли-продажи квартиры не подлежат признанию недействительными, вопрос о реституции судом не решается. Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 6-П спорная квартира подлежит истребованию из владения ответчика ООО Микрофинансовая наименование организации.

Оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности судом не найдено, поскольку оспариваемые сделки в соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ являются оспоримыми. О совершенных сделках фио могло стать известно исключительно после перевода лицевого счета на собственника ООО Микрофинансовая наименование организации в дата, поскольку, как установлено судом, новые собственники квартиры мер по вселению не предпринимали, лицевой счет на себя не переводили, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали. С иском в суд фио обратилась в дата.

Исходя из положений ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. ст. 219, 244, 245 ГК РФ, ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ от дата "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", суд признал постановленное по делу решение основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности фио на жилую площадь по адресу: Москва, адрес; для прекращения права собственности на указанный объект недвижимости ООО Микрофинансовая наименование организации. Моментом перехода права собственности является дата вступления данного решения в законную силу; принятое по делу решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управления Росреестра по Москве.

Требования истца фио в части аннулирования записей о регистрации совершенных в отношении спорного жилого помещения сделок в Управлении Росреестра по Москве не удовлетворены судом, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что данные записи совершены с нарушением требований ФЗ N 122-ФЗ от дата "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" материалы дела не содержат.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании согласия от дата, зарегистрированного в реестре за N 5С-247, выданного нотариусом Раменского нотариального округа фио фио, недействительным, заявлений от дата, зарегистрированных в реестре за N 5П-894 и за N 5П-896, выданных у нотариуса Раменского нотариального округа фио фио на снятие с регистрационного учета для продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от имени фио и фио, поскольку доказательств, подтверждающих изготовление оспариваемых документов ответчиками, не представлено. Правовых оснований для признания их недействительными истцами не указано. Согласие супруга являлось доказательством по настоящему гражданскому делу, и заявление требований о признании его недействительным является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права. Заявления о согласии на снятие с учета правового значения для рассмотрения настоящего спора не имели, поскольку истцы фио, А.С. собственниками квартиры не являются, с регистрационного учета истцы в квартире не снимались. Заявления и согласие не являются сделкой, оспариваемой истцом фио и фио, А.С.

Таким образом, судом частично удовлетворены исковые требования фио и отказано в удовлетворении исковых требований фио, А.С.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку судом установлено, что о совершении сделки истице фио стало известно лишь в дата после переводи лицевого счет на ответчика.

Злоупотребления своими правами в действиях истицы фио судом не установлено.

Получение фио денежных средств по договору купли-продажи квартиры не является основанием для отказа в признании недействительным данного договора по заявленным истицей основаниям. наименование организации не лишен права обратиться с самостоятельным иском к фио о взыскании денежных средств.

Отсутствие приговора по уголовному делу правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку судом установлено, что нотариальное согласие истицы фио на совершение сделки купли-продажи квартиры получено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи