Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-23753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено:

В иске фио к фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ответчикам фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих исковых требований указала, что дата и дата истец заключила с ответчиком фио договор купли-продажи транспортных средств: марка автомобиля.., 2006 года выпуска, и марка автомобиля 2008 года выпуска.

Истцом ответчику были переданы денежные средства. Однако, в силу правовой неграмотности и жизненных обстоятельств, истец не поставила автомобили на регистрационный учет сразу. Автомобили были в аварийном состоянии, ездить на них она не могла. Ответчик сказал, что он сам все сделает в ГИБДД. Однако, спустя пару месяцев, когда истец захотела продать машины, так как они постоянно ломаются, покупатель отказался покупать, поскольку машины находятся под арестом. Ответчик фио игнорирует звонки, на связь не выходит. В дальнейшем истец узнала, что в производстве Отдела судебных приставов по адрес по адрес находятся исполнительные производства NN 55792/1 б/77057-ИП от дата, 57620/16/77057-ИП от дата, 95504/16/77057-ИП от дата, в рамках которых на транспортные средства истца наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Истец полагает, что указанные ограничения нарушают ее права.

Просила суд освободить от ареста (ограничения запрета на регистрационные действия) принадлежащее истцу имущество: автотранспортное средство марка автомобиля легковой, цвет серый, двигатель N.., год выпуска 2008 и автотранспортное средство марка автомобиля VEKTRA легковой, цвет черный, двигатель N... телефон, год выпуска 2006, в отношении которых судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по адрес по адрес фио и фио были вынесены постановления об ограничении в виде запрета на регистрационные действия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики - фио и наименование организации, третье лицо - ОСП по адрес УФССП России по Москве, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились истец фио, наименование организации, фио, третье лицо - адрес УФСС России по адрес, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено, что дата и дата между истцом и ответчиком фио заключены два договора купли-продажи транспортных средств: марка автомобиля.., 2006 года выпуска, и марка автомобиля 2008 года выпуска (л.д.11-14).

Из материалов дела следует, что в отношении фио возбуждены исполнительные производства NN 55792/1 б/77057-ИП от дата, 57620/16/77057-ИП от дата, 95504/16/77057-ИП от дата, в рамках которых наложены ограничения на регистрационные действия (л.д.26-50).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Спорные транспортные средства до настоящего времени на имя истца не зарегистрированы, хотя в силу действующего законодательства подлежали снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку в момент наложения ареста собственником автомобилей являлся фио

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

фио, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, заключая возмездные сделки, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в п. 2.3 договоров купли-продажи автомобилей.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя фио при заключении договоров купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения имущества от ареста, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований фио обоснованно отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи