Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков Якутилова Д.И, Галкина С.Д, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Мистраль" к Якутилову Д.И, Галкину С.Д. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 29 января 2014 года между Галкиным С.Д. и Якутиловым Д.И. договор залога имущественных прав требования возврата денежных средств, находящихся на депозите нотариуса,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мистраль" обратилось в суд с иском к Якутилову Д.И, Галкину С.Д. о признании недействительным заключенного 29 января 2014 года между Галкиным С.Д. и Якутиловым Д.И. договор залога имущественных прав требования возврата денежных средств, находящихся на депозите нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "Мистраль" исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 января 2016 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года - отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года иск ООО "Мистраль" к Галкину С.Д, Якутиловым Д.И. о признании сделки недействительной удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года решение суда от 19 апреля 2016 года изменено; из мотивировочной части решения исключен вывод суда об отсутствии правовых оснований для выдачи Галкиным С.Д. в пользу Якутилова Д.И. векселя на сумму *** рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении о тветчик Якутилов Д.И, ответчик Галкин С.Д, третье лицо нотариус Тоцкий Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Мистраль" по доверенности Туева С.П, Козлова Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2012 года между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключен договор займа N1/12, по условиям которого ООО "Мистраль" (заимодавец) передает Галкину С.Д. (заемщику) денежные средства в сумме *** руб, а Галкин С.Д. (заемщик) обязуется принять и возвратить займ и причитающиеся за пользование им проценты в согласованном сторонами порядке и сроки.

09 июля 2012 года между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09 июля 2012 года N1/12, в соответствии с которым предоставляемый займ является целевым и предоставляется для использования заемщиком Галкиным С.Д. полученных денежных средств в полном объеме исключительно для цели исполнения обязательств заемщика как поручителя по договору поручительства к кредитному договору от 03 декабря 2007 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Глория 5" перед АКБ "Абсолют Банк".

12 февраля 2013 года между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключен договор займа N1/13, по условиям которого ООО "Мистраль" (заимодавец) передает Галкину С.Д. (заемщику) денежные средства в сумме ***, 10 руб, а Галкин С.Д. (заемщик) обязуется принять и возвратить займ и причитающиеся за пользование им проценты в согласованном сторонами порядке и сроки.

12 февраля 2013 года между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12 февраля 2013 года N1/13, в соответствии с которым предоставляемый займ является целевым и предоставляется для использования заемщиком Галкиным С.Д. полученных денежных средств в полном объеме исключительно для цели исполнения обязательств заемщика как поручителя по договору поручительства к кредитному договору от 03 декабря 2007 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Глория 5" перед АКБ "Абсолют Банк"; сумма займа в размере *** руб. перечислена ООО "Мистраль" на банковский счет Галкина С.Д. 11 июля 2012 года; сумма займа в размере *** руб. перечислена ООО "Мистраль" на банковский счет Галкина С.Д. 12 февраля 2013 года; полученные от ООО "Мистраль" денежные средства Галкин С.Д. перечислил на депозитный счет нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н. в качестве исполнения обязательств за организацию - должника ООО "Глория - 5" перед кредитором.

Заключая указанные договоры от 11 июля 2012 года и 12 февраля 2013 года, их стороны исходили из того, что после признания Галкина С.Д. кредитором ООО "Глория - 5", ООО "Мистраль" станет правопреемником Галкина С.Д. на основании заключенных в будущем договоров цессии; в рамках названных правоотношений ООО "Мистраль" и Галкин С.Д. заключили два договора цессии от 04 марта 2013 года (перешли права кредитора на сумму основного долга *** руб.) и договор цессии от 13 июня 2013 года (перешли права кредитора на сумму основного долга *** руб.), согласно которым Галкин С.Д. уступил право требования к ООО "Глория - 5" в пользу ООО "Мистраль"; 04 марта 2013 года и 13 июня 2013 года ООО "Мистраль" и Галкин С.Д. заключили соглашения о зачете, установив, что встречные однородные требования ООО "Мистраль" к Галкину С.Д. по договору займа N1/12 и по договору займа N 1/13 (с учетом процентов) и Галкина С.Д. к ООО "Мистраль" по договорам цессии прекращаются полностью на суммы ***, 19 руб. и ***, 74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления Галкина С.Д. о признании его кредитором, внесении в Реестр требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" в сумме требований *** рублей и исключении кредитора АКБ "Абсолют Банк" отказано; в удовлетворении заявления Галкина С.Д. о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" АКБ "Абсолют Банк" на Галкина С.Д. с суммой требований в размере **** руб. отказано; поручительство Галкина С.Д. перед АКБ "Абсолют Банк" прекращено в связи с тем, что Банк отказался принять от Галкина С.Д. исполнение за заемщика, за которого Галкин С.Д. поручился; определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года наложен арест на денежные средства в сумме *** и на сумму *** руб, внесенные в депозит нотариуса и находящиеся на банковском счете нотариуса в ОАО "Банк Российский Кредит".

07 ноября 2014 года Галкин С.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года в отношении Галкина С.Д. введена процедура банкротства - наблюдение.

Судом первой инстанции также установлено, что Галкиным С.Д. выдан Якутилову Д.И. простой вексель N ****, датированный 21 февраля 2013 года, номинальной стоимостью *** рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 21 февраля 2014 года. В обеспечение исполнения Галкиным С.Д. обязательства по оплате вексельного долга, Галкин С.Д. и Якутилов Д.И. оформили договор залога имущественных прав требования возврата денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, датированный ими 29 января 2014 года, по условиям которого Галкин С.Д. (залогодатель) передал в залог Якутилову Д.И. (залогодержателю) размещенные залогодателем на депозите нотариуса денежные средства в общем размере *** рублей и соответствующие имущественные права требования возврата из депозита нотариуса данных денежных средств, складывающихся из суммы в размере *** рублей, внесенных 11 июля 2012 года Галкиным С.Д. в депозит нотариуса и находящихся на банковском счете нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н, и суммы в размере **** рублей, внесенных 12 февраля 2013 года Галкиным С.Д. в депозит нотариуса и находящихся на банковском счете нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н.

26 августа 2014 года и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области - мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу N 2-694/14 о взыскании в пользу Якутилова Д.И. с должника Галкина С.Д. суммы основного долга в размере *** рублей, расходов на опротестование векселя в неплатеже в размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей; 11 сентября 2014 года на основании судебного приказа от 08 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме *** руб. и *** руб, находящиеся на банковском счете нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н.; решением Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года исковые требования Якутилова Д.И. к Галкину С.Д. о переводе заложенных имущественных прав в связи с неисполнением обеспеченного залогом вексельного обязательства и обращении взыскания удовлетворены; при этом, представитель ответчика Галкина С.Д. иск признал; 16 марта 2015 года в отношении обвиняемых по уголовному делу Галкина С.Д, Тонина И.В, Яковниковой ОЛ. вынесены постановления об объявлении в розыск, так как указанные лица скрылись от органов следствия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года заявленные ООО "Мистраль" исковые требования к Галкину С.Д. удовлетворены; соглашение о зачете от 04 марта 2013 года и соглашение о зачете от 13 июня 2013 года признаны недействительными (ничтожными) с момента совершения сделки; применены последствия недействительности ничтожных соглашений о зачете, в связи с чем признаны неисполненными обязательства Галкина С.Д. перед ООО "Мистраль" по договору займа от 09 июня 2012 года N1/12 и по договору займа от 12 февраля 2013 года N 1/13; с Галкина С.Д. в пользу ООО "Мистраль" взысканы: по договору займа 09 июля 2012 года N1/12 сумма займа в размере *** руб, проценты по займу в размере **** руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 15 коп.; по договору займа от 12 февраля 2013 года N 1/13 сумма займа в размере *** руб, проценты по займу в размере *** руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Из содержания названного решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и вышеуказанного договора залога от 29 января 2014 года усматривается, что на основании оспариваемого договора произошло обременение залогом денежных средств, перечисленных ООО "Мистраль" в пользу Галкина С.Д. именно на основании целевых договоров займа от 09 июля 2012 года и от 12 февраля 2013 года, внесенных Галкиным С.Д. в депозит нотариуса в целях исполнения его обязательств в качестве поручителя по договору поручительства к кредитному договору от 03 декабря 2007 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Глория-5" перед АКБ "Абсолют Банк".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п.2 ст. 168, п. 3 ст. 166 ГК РФ, п.1 ст.334, 814 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мистраль" к Якутилову Д.И, Галкину С.Д. о признании сделки недействительной, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что вышеуказанный договор залога, заключенный между Галкиным С.Д. и Якутиловым Д.И, заведомо посягает на права и законные интересы истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ "О залоге" (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора залога) залог производен от обеспечиваемого им обязательства; существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04 декабря 2000 года N 14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя; при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения; к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Соответственно, исходя из данной правовой позиции, не могут быть признаны обоснованными вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, судом верно учтено, что какого-либо правового основания для выдачи Галкиным С.Д. в пользу Якутилова Д.И. векселя на сумму *** рублей с последующим его обеспечением оспариваемым залогом не имелось. Доказательств целесообразности совершения сделки по выдаче векселя ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 335 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, при разрешении спора, установили указал в решении, что согласия заимодавца ООО "Мистраль" на нецелевое распоряжение Галкиным С.Д. заемными денежными средствами и на обременение права требования возврата целевых денежных средств из депозита нотариуса залоговыми правами Якутилова Д.И. получено не было; определениями Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и от 14 июня 2013 года (принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "Индивидуальный проект") установлено злоупотребление правом со стороны Галкина С.Д, направленное на причинение вреда третьим лицам, в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, исключении требований кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в размере *** руб. и *** руб. и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Индивидуальный проект", правильно сославшись при этом на нарушение положений ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик Галкин С.Д. указывает на то, что надлежащим образом не был извещен о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Галкина С.Д.: Московская область, Истринский район, дер. Ивановское (Павло-Слободский с/о), д.47. Именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 19.04.2016, была направлена ответчику Галкину С.Д. (л.д. 333), однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчик Галкин С.Д. подал в Мещанский районный суд г.Москвы уведомление о смене почтового адреса лишь 06.05.2016 (л.д.346), т.е. после постановления решения. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции и до рассмотрения дела по существу, ответчик Галкин С.Д. о смене адреса в нарушение ст. 118 ГПК РФ суду не сообщил.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчик Галкина С.Д. по последнему известному суду месту жительства исполнил.

Довод ответчика Якутилова Д.И. о том, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, адресом регистрации Якутилова Д.И. является адрес: г.***, ул. Б. ***, д.*, кв.**. Именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 19.04.2016, была направлена ответчику Якутилову Д.И.: (л.д. 332), однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам, поскольку, будучи извещенными надлежащими образом, ответчики Галкин С.Д, Якутилов Д.И были вправе явиться в судебное заседание и представить свои возражения относительно заявленных требований, однако указанным правом не воспользовались.

Далее, ответчик Галкин С.Д. выражает несогласие с выводом суда о применении к настоящему спору положений п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Поскольку данный довод по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, но не опровергает выводов суда, он не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Якутилова Д.И о том, что имеющееся в деле решение Арбитражного суда города Москвы для настоящего дела преюдициального значения не имеет, а потому положения ст. 61 ч. 3 ГПК РФ применены судом неправильно, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах ответчиков не содержится.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу - нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н. о рассмотрении дела без его участия не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из дела, нотариус Тоцкий Н.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, и указал на то, что его права как нотариуса настоящим спором не затрагиваются (л.д.203).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.