Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г, которым постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов; взыскать с Г.В. В. в пользу Г.О.А. денежную компенсацию в размере ? стоимости т/с.., г/н... в размере 469500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, госпошлину по делу в размере 8450 руб, расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб, расходы по отправлению телеграмм в размере 553,18 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Г.В.В. о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства марки.., госномер.., ссылалась на то, что она и ответчик состояли в браке, в период брака был приобретен автомобиль, в связи с чем, она просила произвести раздел данного имущества.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Г.О.А. просила признать право собственности на автомобиль за Г.В.В. с выплатой ей (истцу) денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости транспортного средства - 469500 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи - 60 000 руб, госпошлину 8450 руб, расходы по оплате оценки 6000 руб, расходы по отправлению телеграммы 553,18 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Г.О.А. по доверенности Т.И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Г.В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Г.В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Г.В.В. по доверенности Ч.С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Представитель Г.И.А. по доверенности Т.И.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Г.И.А, Г.В.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Г.В.В. по доверенности Ч.С.А, представителя Г.И.А. по доверенности Т.И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, Г. О.А. и Г.В.В. состояли в зарегистрированном браке с 20.06.2008 г.

На основании решения... г. Москвы от 24.12.2014 г. брак прекращен.

В период брака, а именно, 11.09.2012 г, на имя Г.В.В. было приобретено транспортное средство.., госномер...

Согласно представленного истцом отчета N.., составленного ООО "... ", рыночная стоимость а/м..,... г.выпуска, госномер.., составляет 939 000 руб.

Согласно сведений представленных ГИБДД 15.08.2015 г. а/м..,... год выпуска, госномер.., снят с регистрационного учета.

Суд, дав оценку установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что имущество, в отношении которого заявлен спор, - автомобиль.., является общим совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретен в период брака, в связи с чем, признал доли сторон в праве на данный автомобиль равными и взыскал с Г.В.В. в пользу Г.О.А. денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в размере 469500 руб.

В апелляционной жалобе Г.В.В, не оспаривая факта приобретения автомобиля в период брака, указывает на то, что при рассмотрении судом не было учтено то обстоятельство, что автомобиль был продан в период, когда стороны состояли в браке, что подтверждается ответом на запрос из... N... ГУ МВД России по г. Москве, содержащимся в материалах дела, из содержания которого следует, что 11 сентября 2014 г. была внесена запись о смене собственника автомобиля, а также копией договора комиссии и купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2014 года, копией ПТС, заверенной органами ГИБДД.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции с изменениями и дополнениями ) разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Рассматривая дело и определяя дату снятия транспортного средства с регистрационного учета, суд исходил из сведений, представленных ГИБДД, и определилее 15 августа 2015 г.

Между тем, данный вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, из карточки учета транспортного средства на автомобиль..,... г.выпуска, госномер.., предоставленной по запросу суда... N... ГУ МВД России по г. Москве, следует, что первичная регистрация транспортного средства состоялась 14 сентября 2012 года, владелец - Г.В.В. (ответчик по делу), последующая запись датирована 11 сентября 2014 г. и свидетельствует о смене владельца на - Г.В. П.

Также, из содержащегося в материалах дела договора комиссии транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от 09 сентября 2014 г. следует, что автомобиль..,... г. выпуска, госномер.., был сдан Г.В.В. для последующей продажи ИП С.С.Э, а впоследствии реализован последним Г.В.П.

В материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по завещанию из содержания, которой усматривается, что Г.А.А. является наследником умершего Г.В.П, наследство состоит из автомашины..,... г. выпуска, госномер.., принадлежащей наследодателю по праву собственности.

Копия паспорта транспортного средства, имеющаяся в материалах дела, также содержит отметки об изменении собственников автомобиля.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что датой прекращения брачных отношений является дата, вынесения... г. Москвы решения о расторжении брака, т.е. 24.12.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Удовлетворяя исковые требования Г.О.А, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные Г.В.В. от продажи автомобиля, не были израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется, и стороной истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Г.О.А. к Г.В.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Г.О.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.О.А. к Г.В.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: