Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Самедова А. К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самедова А. К. к ООО "Юстиция - Права" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА

Самедов А.К. обратился в суд с иском к ООО "Юстиция - Права" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 11января 2017г. был принят на работу в ООО "Юстиция - Права" на должность юриста-консультанта, и ему во время прохождения собеседования с руководителем юридического отдела Рощиным М.Н. было обещано, что с ним в последующем будет заключен трудовой договор и установлена заработная плата хххх руб.00 коп. 13.01.2017г. истец приступил к работе и работал по графику с 09:00 час. до 21:00 час, и за весь период работы в данной организации истец использовал всего три выходных дня, а 18.02.2017г. руководитель юридического отдела сообщил истцу о его увольнении без объяснения причин.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанный им период в размере 73 636 руб, и проценты за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.00 коп.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в городе Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Самедов А.К, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Самедова А.К, представителя ответчика ООО "Юстиция - Права" - Мамедова Р.Р. (по доверенности от 05 июня 2018г. N 1010), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 22, 136, 140, 236 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом офомлен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, истец Самедов А.К. в суде ссылался на то, что 11 января 2017г. он был принят на работу в ООО "Юстиция - Права" на должность юриста - консультанта, однако трудовой договор в установленной законом форме между сторонами не заключался.

Представитель ООО "Юстиция - Права" ссылался на то, что Самедов А.К. работником указанной организации не являлся, юристов-консультантов в штате ООО "Юстиция-Права" не имеется, поскольку ответчик на основании агентского соглашения привлекает сторонних юристов для совместного сотрудничества в сфере оказания услуг населению, обеспечивая агентов-юристов помещением и техническими средствами для оказания юридической помощи гражданам. Агент-юрист получает хххх % от стоимости договора, при этом, он должен оказать юридические услуги по договору в полном объеме, предоставить подписанный акт об оказании юридических услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были представлены копии заключенных агентских договоров, в том числе, с Р, который не является руководителем юридического отдела, как ошибочно указывает в иске истец (л.д. 44 - 49).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив доводы сторон, допросив в качестве свидетеля Б, и о ценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Самедов А.К, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Юстиция - Права", в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Самедова А.К, и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы Самедова А.К. о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что он был принят на работу к ответчику, является несостоятельным, так как доказательств тому истец не представил, и судом при рассмотрении дела не был установлен факт трудовых отношений сторон, и то, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченным лицом. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец заявления о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не был заключен, и приказ о его принятии на работу не издавался. Доказательств того, что с истцом был заключено агентское соглашение материалы дела, также не содержат.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Б, подтвердившего трудовые отношения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как доказательств того, что данный свидетель работал у ответчика в период, на который ссылается истец, суду представлено не было. Кроме того, из объяснений истца усматривается, что его непосредственным руководителем является Р, тогда как из возражений на иск ответчика следует, что Р. не является уполномоченным лицом ответчика по приему граждан на работу, и ответчик не имеет в штате юристов-консультантов (л.д.16,17).

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: