Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "... " - Государственной корпорации "... " по доверенности... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО "... " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "... " к... о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "... " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 10 октября 2013 г. ПАО "... " и ответчик заключили кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере 150000 евро, на срок до 05 октября 2018 года, с процентной ставкой 13 % годовых, поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору у него образовалась перед банком задолженность. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с... задолженность в размере 7 357 евро, включая: сумму задолженности по основному долгу в размере 3 100 евро, проценты за пользование кредитом в размере 2 250 евро, пени в размере 2 007 евро, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Представитель ПАО "... " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "... " по доверенности... в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик... и его представители по доверенности..,... в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что... данный кредитный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель конкурсного управляющего ПАО "... " - Государственной корпорации "... " по доверенности... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель... по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал, что решение районного суда является законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ПАО "... " - Государственной корпорации "... ",... не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя... оглы по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ПАО "... " к... о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из содержания искового заявления, 10 октября 2013 г. между ПАО "... " и... заключен кредитный договор N... на сумму 150 000 евро, сроком погашения до 05 октября 2018 г, с процентной ставкой 13 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства на общую сумму 150 000 евро (выписка по счету ответчика N... ). В период с 31.10.2013 г. по 29.02.2016 г. заемщик уплачивал проценты в полном объеме, с 31.03.2016 г. образовалась задолженность, размер которой составил 7357 евро, включая сумму задолженности по основному долгу в размере 3100 евро, проценты за пользование кредитом в размере 2 250 евро, пени в размере 2 007 евро.

23.06.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... ПАО "... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО "... " возложено на Государственную корпорацию "... ".

Поскольку, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по условиям заключенных с банком договоров, истец обратился с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Возражая против заявленных требований, представитель... утверждал, что... указанный кредитный договор не подписывал, денег по нему не получал, им не пользовался, никаких платежей по договору не производил, в день подписания договора в здании банка не находился, не знал о наличии кредитного договора до предъявления в суд настоящего иска, и не имел возможности производить платежи в некоторые из указанных дат, поскольку отсутствовал на территории Российской Федерации. А также пояснил, что до предполагаемой даты заключения кредитного договора ответчик являлся клиентом Банка в связи с заключенным кредитным договором N... от 09.06.2011 г, в рамках которого им получены денежные средства в размере 200 000 евро.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2016 г. УВД по... ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N... по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного круга лиц.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела усматривается что, неустановленные лица, реализуя общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, используя свое служебное положение, действуя от имени ОАО "... ", расположенного по адресу:.., и другими лицами, договоры банковского вклада на размещение денежных средств, с уплатой 10 процентов годовых. В дальнейшем неустановленные лица, продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 17.03.2016 г. изготовили подложные кредитные договоры, в которых от имени заемщиков выступали вышеуказанные клиенты банка, и вносили в договоры недостоверные и несоответствующие действительности сведения, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие... и другим лицам.

22 апреля 2016 г.... признан потерпевшим по уголовному делу N...

В ходе расследования уголовного дела N... были изъяты оригиналы кредитного договора, а также приходные и расходные ордеры, ЭКЦ... ГУ МВД России по г. Москве проведены почерковедческие экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N... от 09.01.2017 г..решить вопрос: "Кем,.., или иным лицом (лицами) выполнены цифры "9", "10", "3" в цифровой записи "09.10.2013", расположенной в заключительной части Анкеты заемщика, заполненной от имени... от 09.10.2013 г.." не представляется возможным. Буквенно-цифровые записи, расположенные в строках "1. ФИО", "4.Адрес прописки", "5. Адрес фактического проживания", "6. Дом.тел. моб.тел.", "7. Семейное положение", цифры "0", "201" в цифровой записи "09.10.2013" в строке "ДАТА" Анкеты заемщика, заполненной от имени... от 09.10.2013 г; записи "... ", расположенные в следующих документах: памятке заемщика по потребительскому кредиту; Заявление на имя Председателя Правления ОАО АПБ "... "... от... от 08.10.2013г, выполнены... Решить вопрос: "Кем,.., или иным лицом (лицами) выполнены буквенно-цифровые записи, расположенные в строках "9. Суммарный доход заемщика/семьи за предыдущий год", "10. Суммарный доход заемщика/семьи за текущий год", "13. Наличие пластиковых карт ОАО АПБ "... ", "14. Наличие имущества:", "15. Наличие других ссудных обязательств (указать сумму долга и срок погашения):"?" не представляется возможным по причинам. Подписи от имени.., расположенные в следующих документах: в строке Подпись... ", а также в заключительной части Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору 29 КФ - 2013, заключенного между ОАО "... " в лице Председателя Правления... (банк), и... (заемщик) от 10.10.2013г, в строке "ПОДПИСЬ" Анкеты заемщика, заполненной от имени... от 09.10.2013г.; в строке "Ознакомлен:" памятки заемщика по потребительскому кредиту; в заключительной части Заявления на имя Председателя Правления ОАО АПБ "... "... от... от 08.10.2013г.; в строках "Заемщик", "ФИО... " Кредитного договора... от 10.10.2013г, заключенного между ОАО "... " в лице Председателя Правления... (банк), и... (заемщик), вероятно выполнены... Дать ответ в категорической форме не представляется возможным.

Решить вопрос: "Кем,... или иным лицом выполнены подписи, расположенные в следующих документах: приходный кассовый ордер N... от 30.09.2015г, приходный кассовый ордер N... от 31.08.2015г, приходный кассовый ордер N... от 31.07.2015г, приходный кассовый ордер N... от 30.06.2015г, приходный кассовый ордер N... от 29.05.2015г, приходный кассовый ордер N... от 30.04.2015г, приходный кассовый ордер N... от 27.02.2015г, приходный кассовый ордер N... от 31.03.2015г, приходный кассовый ордер N... от 30.01.2015г, приходный кассовый ордер N... от 30.10.2015г, не представляется возможным. Подписи, вероятно, выполнены не.., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи в следующих документах: приходный кассовый ордер N... от 30.11.2015г, приходный кассовый ордер N... от 31.07.2014г, приходный кассовый ордер N... от 29.08.2014г, приходный кассовый ордер N... от 30.06.2014г, приходный кассовый ордер N... от 30.09.2014г, приходный кассовый ордер N... от 31.10.2014г. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным. Подписи вероятно, выполнены не., а иным лицом в следующих документах: приходный кассовый ордер N... от 31.03.2014г, приходный кассовый ордер N... от 30.05.2017г, приходный кассовый ордер N... от 28.11.2017г, приходный кассовый ордер N... от 30.04.2014г, приходный кассовый ордер N... от 28.02.2014г, приходный кассовый ордер N... от 29.11.2013г, расходный кассовый ордер N... от 10.10.2013г. Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным.

В соответствии с заключением ООО ЦНПЭ ".." от 03 июля 2017 года, представленным стороной ответчика, выводы по проведенным исследованиям должны быть категоричными (вероятными) отрицательными в отношении подписей, выполненных от имени... в Кредитном договоре в Приходном кассовом ордере N... от 10.10.2013, Приходном кассовом ордере N... от 31.08.2015г, Приходном кассовом ордере N... от 30.09.2015г, Приходном кассовом ордере N... от 30.11.2015г.

01 марта 2017 года Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организационной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России подполковника юстиции.., назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 29.06.2017г, анкета заемщика от 09.10.2013г. (ФИО, Адрес прописки, Адрес фактического проживания, семейное положение, в строка "дата"), памятка заемщика по потребительскому кредиту в строке "Ознакомлен", заявление на имя Председателя Правления ОАО АПБ "... "... от... от 08.10.2013г. - выполнены... Установить кем - самим... или другим лицом (лицами) выполнены буквенно-цифровые записи в анкете заемщика (9. Суммарный "4,5 млн.р.", от 09.10.2013г. доход заемщика/семьи за предыдущий год", 10. "Суммарный доход заемщика/семьи за текущий год" "4 млн.р.", 11. "Среднемесячный прожиточный минимум заемщика/семьи "15 т.р.), 13. Наличие пластиковых карт ОАО АПБ ".." "Д-А", 14. "Наличие имущества:" "кв-ра", "1-0 м-л р.", "нет", "нет", 15. "Наличие других ссудных обязательств (указать сумму долга и срок погашения): "нет"), не представилось возможным. Дать заключение по вопросу "кем - самим... или другим лицом (лицами выполнены цифры "9", "10", "3" в цифровой записи N12 ("9.10.2013"), расположенной в анкете (дата заполнения 09.10.2013) не представляется возможным. Подписи от имени., расположенные в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору N... ("С полной стоимостью и графиком погашения кредита ознакомлен. Подпись, под строкой "Подпись... ", в анкете заемщика от 09.10.2013г. ("Подпись"), в памятке заемщика по потребительскому кредиту "Ознакомлен:", в заявлении на имя председателя Правления ОАО АПБ "... "... от... от 08.10.2013 (слева от даты "08 октября 2013г.), в кредитном договоре N... от 10.10.2013г, заключенный между ОАО "... " "Заемщик", и... "заемщик", в расходном кассовом ордере N... от 10.10.2013 ("Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" - выполнены одним лицом, самим... под действием "сбивающего" фактора, носящего постоянный характер.

Подписи от имени., расположенные в приходном кассовом ордере N... от 31.08.2015г. ("Вноситель"), в приходном кассовом ордере N... от 30.09.2015г. ("Вноситель"), в приходном кассовом ордере N... от 30.11.2015 ("Вноситель") - выполнены одним лицом, не., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени., расположенные в приходном кассовом ордере N... от 31.07.2015г, N... от 30.06.2015г, N... от 29.05.2015г, N... от 30.04.2015г, N... от 27.02.2015г, N... от 31.03.2015, N... от 30.01.2015г, N... от 29.11.2013г, N... от 31.03.2014г, N... от 30.10.2015г, N..от 30.04.2014г, N..от 30.05.2014г, N... от 28.11.2014г. ("Вноситель") - выполнены не самим., а другим лицом. Подписи от имени., расположенные в: приходном кассовом ордере N... от 30.06.2014г, N... от 31.07.2014г, N... от 29.08.2014г, N... от 30.09.2014г, N..от 31.10.2014 выполнены непосредственно пишущим прибором пастой для шариковых ручек с применением технического приема путем перекопировки "на просвет" с какой-то его подлинной подписи". Дать заключение по вопросу кем самим... или другим лицом выполнены подписи от имени., расположенные в приходном кассовом ордере N... от 30.06.2014г, N... от 31.07.2014г, N..от 29.08.2014г, N..от 30.09.2014г, N... от 31.10.2014г. не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения кредитного договора N... от 10.10.2013г. со стороны... опровергнут, доказательств получения ответчиком кредита не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат отклонению.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе представителя ПАО "... " на то, что решение суда является незаконным, поскольку, принято судом на основании копий экспертных заключений, оригиналы исследований в судебном заседании не обозревались, необоснованно, так как вышеуказанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, копии вышеупомянутых судебных экспертиз представлены по запросу суда и удостоверены надлежащим образом следственным органом, в производстве которого находится уголовное дело.

О недостоверности данных письменных доказательств истцом не заявлялось, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства с бесспорностью свидетельствующих о том, что... подписывал кредитный договор N... от 10.10.2013 г, получал денежные средства по данному договору в размере 150 000 евро в ОАО "... ", как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что... принимал на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствии основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований банка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с почерковедческими экспертизами и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которая является полной, объективной и обоснованной. Ходатайств истцом о назначении по данному делу дополнительных или повторных экспертиз заявлено не было.

Несогласие банка с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО "... " - Государственной корпорации "... " по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: