Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-23947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Сеньковец М.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

требования АО Тойота Банк к Сеньковец М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Сеньковец М. М. в пользу АО Тойота Банк неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 140 рублей 00 копеек, а всего 49 140 рублей. В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО Тойота Банк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 948 807 рублей 40 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 53 379 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку платежей по кредиту в размере 53 379 рублей 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество на автомашину Лексус, установив начальную продажную цену в размере 1 560 000 рублей. В процессе слушания дела в связи с частичным погашением суммы долга по кредиту истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил требования и просил взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 142 197 рублей 52 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4 480 рублей 32 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указав на отсутствие задолженности по доводам письменного отзыва, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сеньковец М.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверный расчет задолженности, нарушение норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... между сторонами был заключен кредитный договор N... на сумму 1 173 864 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 12 % годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно графику погашения кредита.

В нарушение условий договора ответчица неоднократно нарушала сроки внесения платежей в счет погашения суммы долга по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... образовалась задолженность по кредиту в размере 924 735,68 рублей, задолженность по процентам 8938,75 рублей, неустойки в сумме 59 389, 75 рублей.

В процессе слушания дела истец добровольно частично погасила задолженность по кредиту на сумму 863 700 рублей, в связи с чем, истец, уточнив требования, просил взыскать сумму просроченного основного долга в размере 142 197 рублей 52 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4 480 рублей 32 копеек, а всего 146 617 рублей 84 копеек.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету предоставленному истцом заявленная ко взысканию сумма в размере 146617, 84 рубля является неустойкой за нарушение срока возврата уплаченного ежемесячного платежа, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... При этом, как видно из выписки по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ... просроченной задолженности у истца нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным применить к заявленной ко взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, снизить ее размер до 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 140 рублей 00 копеек.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности перед банком и отсутствии оснований для выставления требования о досрочном возврате кредита опровергаются исследованными материалами дела, в том числе выписками по счету ответчика, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 811 ГК РФ у истца имелось право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Ухудшение финансового положения и плохое состояние здоровья ответчика, обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения обязательств по договору, не являются.

Размер взысканной с ответчика задолженности соответствует размеру задолженности, рассчитанному исходя из графика погашения кредита и внесенных ответчиком денежных сумм, доводы жалобы о неверном расчете задолженности не соответствуют материалам дела.

Доводы о не верном взыскании госпошлины в полном размере противоречат разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Снижение размера неустойки, также основанием для взыскания госпошлины по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: