Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретареРогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н.гражданское дело по апелляционной жалобе Волченковой Н.Г.на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Вселить Волченкова Алексея Ивановича в комнату N*** площадью 16,7 кв.м в квартире по адресу: ***.

Обязать Волченкову Нелли Геннадьевну не чинить Волченкову Алексею Ивановичу препятствий в пользовании комнатой N*** площадью 16,7 кв.м в квартире по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волченков А.И. обратился в суд с иском к Волченковой Н.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли комнаты N*** площадью 16,7 кв.м, находящейся по адресу: ***. Стороны находились в браке до 25.09.2015 г, который прекращен по решению Чертановского районного суда г.Москвы от 12.08.2015 г. Отношения истца и ответчика стали конфликтными и выезд истца из спорного жилого помещения являлся вынужденным. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчица сменила замки, ключи истцу не дает.

Волченкова Н.Г. подала встречный иск, в котором просила суд признать долю Волченкова А.И. в спорной комнате незначительной; взыскать с нее в пользу Волченкова А.И. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/2 долю в спорной комнате в размере 792 000 руб.; прекратить право собственности Волченкова А.И. указанной долей и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату.

В обоснование заявленных встречных требований Волченкова Н.Г. указала, что Волченков А.И. выехал из комнаты, находящейся по адресу: ***, добровольнов 2015 году, расходы на содержание комнаты не производит. Указанная комната N*** находится в общей долевой собственности Волченкова А.И. и Волченковой Н.Г. по 1/2 каждому на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы от 12.08.2015 г, вступившего в законную силу 29.09.2015 г. Порядок пользования комнатой между сторонами не определен, выдел в натуре доли каждого не возможен, стороны не являются членами одной семьи, существенного интереса в использовании спорной доли он не имеет, попыток вселиться в комнату он не предпринимал. В феврале 2016 года ответчик предлагал приобрести принадлежащую ему долю по рыночной цене, направил заявление о продаже доли, с предложением о покупке она была согласна, но с ценой нет, в связи с чем, провела свою оценку, цена была ниже предложенной Волченковым А.И, соответственно купля-продажа не состоялась. Волченкова Н.Г. по настоящее время проживает в спорной комнате, вместе с ней проживают двое ее несовершеннолетних детей, иных жилых помещений они не имеют, она в настоящее время беременна, имущественное положение не позволяют ей обеспечить себя жильем. Согласно отчету ООО "Профсервис", рыночная стоимость 1/2 доли в спорной комнате по состоянию на 01.12.2017 г. составляет 792 000 руб.

В судебное заседание Волченков А.И. и его представитель Кузнецов Е.А. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Волченкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Волченковой Н.Г. по доверенностиПябус И.Ю. явился, против заявленных Волченковым А.И. требований возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по встречному иску Волченковой Н.Г. по доверенности Пябус И.Ю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Волченкова А.И, ответчика Волченкову Н.Г. и ее представителя по доверенности Пябус И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Волченкова Н.Г. и Волченков А.И. являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности в комнате N*** трехкомнатной квартиры по адресу: ***. Стороны находились в браке до 25.09.2015 г, который прекращен по решению Чертановского районного суда г.Москвы от 12.08.2015г. В спорной комнате зарегистрированы Волченков А.И, Волченкова Н.Г. и несовершеннолетние Волченков П.А. и Бальцев П.С.

В феврале 2016 года Волченков А.И. предлагал приобрести принадлежащую ему долю по рыночной цене, направил заявление о продаже доли Волченковой Н.Г, с предложением о покупке она была согласна, но с ценой нет, в связи с чем, провела свою оценку, цена была ниже предложенной Волченковым А.И, в связи с чем, купля-продажа не состоялась.

Из материалов дела следует, что в спорной комнате в настоящее время проживает Волченкова Н.Г. и ее несовершеннолетние дети ***, а также сожитель Волченковой Н.Г, иных жилых помещений она не имеет.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 30 Жилищного кодекса РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструктивные особенности комнаты N ***в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания ответчика сообразно его доли, доли сторон в спорной квартире являются равными, соответственно признать долю Волченкова А.И. незначительной суду не представляется возможным, а потому отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В то же время, суд посчитал возможным удовлетворить иск Волченкова А.И.о вселении и обязании Волченковой Н.Г. не чинить Волченкову А.И. препятствий в пользовании указанной выше комнатой, поскольку стороны по делу имеют равное право пользования спорным жилым помещением и проживания в нем, между тем, порядок пользования спорной комнатой участниками долевой собственности не определен, Волченков А.И. в спорной комнате не проживает из-за чинения Волченковой Н.Г. препятствия в его проживании в спорной комнате, так как между сторонами сложились конфликтные отношения.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Так, согласно п.п. 3, 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п.1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно позиции суда, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 46-КГ16-8, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами. которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, а также обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит вывода суда о наличии или отсутствии существенного интереса истца по первоначальному иску Волченкова А.И. в пользовании спорной комнатой, имеется только ссылка на объяснения сторон.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, при решении вопроса о наличии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости Волченкова А.И. в использовании такого имущества, судом дана не была.

При разрешении данного вопроса, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, не получили оценки суда доводы ответчика по первоначальному иску Волченковой Н.Г. связанные с тем, что истец Волченков А.И. добровольно выехал из жилого помещения и не проживал в комнате с мая 2015года, не оплачивал коммунальные услуги, не производил расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, длительное (более двух лет) время не предпринимал попыток вселиться, что отсутствует фактически сложившийся порядок пользования комнатой, а достижение соглашения сторонами о порядке пользования комнатой невозможно.Кроме того, не учтены обстоятельства того, что Волченков А.И. своими действиями, в том числе, делая предложение ответчику о выкупе доли, подтверждал отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного имущества для личного проживания.

В то же время, ответчик Волченкова Н.Г. фактически проживает в спорной комнате со своими несовершеннолетними детьми, ***, а в настоящее время, и ***, ** года рождения, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Волченкова Н.Г. указывала на существенную заинтересованностьее и ее несовершеннолетних детей в указанном жилом помещении, в связи обучением, медицинским облуживанием и прикреплением к определенным учреждениям, расположенным вблизи по месту их проживания.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, однако комната, площадью 16,7 кв.м не оборудована для проживания в ней лиц, не являющихся членами одной семьи, и хотя доли сторон являются равными, тем не менее, конструктивные особенности комнаты, а также жилая площадь комнаты не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания той или иной стороны сообразно долям каждого.

1/2 долясоставляет 8,35 кв.м жилой площади, не предполагает возможности физического выделения данной доли в натуре без ущерба имуществу, отсутствует помещение, соразмерное доле Волченкова А.И, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца Волченкова А.И. не представляется возможным.

Таким образом, помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие интереса истца в использовании данной жилой площади для проживания, а также обстоятельство невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении ввиду того, что они являются посторонними людьми, между которыми существуют конфликтные отношения, и, принимая во внимания, что ответчик имеет несовершеннолетних детей, ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным отдельным жильем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, учитывая.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Волченкова А.И. и частичном удовлетворении встречных требований, поскольку при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, а, именно, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, нарушены нормы процессуального права - судом не дана надлежащая оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, и собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отказать Волченкову А.И. в требованиях о вселении в комнату N ***, площадью 16,7 кв.м, квартиры *** и обязании Волченковой Н.Г. не чинить ему препятствий в пользовании данной комнатой и одновременно прекратить право собственности Волченкова А.И. на ? долю в праве на спорную комнату, признать за Волченковой Н.Г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную комнату и взыскать с с Волченковой Н.Г. в пользу Волченкова А.И. денежную компенсацию в сумме 792 000 руб. за 1/2 долю в праве собственности на комнату N *** согласно представленной истцом оценки стоимости ? доли в праве, учитывая, что данная оценка Волченковым А.И. не оспорена и достоверными доказательствами не опровергнута.

В то же врем, в силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных требований о признания доли Волченкова А.И. незначительной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Волченкову А.И. во вселении в комнату N *** квартиры ***, обязании Волченкову Н.Г. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Встречные исковые требования Волченковой Н.Г. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Волченкова Алексея Ивановича на 1/2 долю в праве собственности на комнату N ***, площадью 16,7 кв.м, квартиры ***.

Признать за Волченковой Н.Г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату N **, площадью 16,7 кв.м, квартиры ***.

Взыскать с Волченковой Н.Г. в пользу Волченкова А.И. денежную компенсацию в сумме 792 000 руб. за 1/2 долю в праве собственности на комнатуN ***, площадью 16,7 кв.м, квартиры ***.

В удовлетворении остальной части встречных требований Волченковой Н.Г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: