Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков НАЗАРЯН Е.Г, НАЗАРЯНА Г.Г. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Саакяна О.Ф.кНазарян Е.Г, Назаряну Г.Г. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Вселить Саакяна О.Ф. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать Назарян Е.Г. и Назаряна Г.Г. не чинить препятствий в пользовании и проживании Саакяна О.Ф. в жилом помещении по адресу: ***.

В иске Саакяна О.Ф.к Назарян Е.Г, Назаряну Г.Г. о компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Саакян О.Ф. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Назарян Е.Г, Назаряну Г.Г. в котором просил вселить его в жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом квартиры, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец отметил, что он зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** и является ее нанимателем по договору социального найма.

Указанное жилое помещение предоставлено распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12.08.2014г. N П57-5989; на данной площади также зарегистрированы Элоян А.Г, Назарян Е.Г. и Назарян Г.Г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы о 16 февраля 2016 года иск Элоян А.Г. к нему о признании не приобретшим право пользования квартирой по адресу: *** был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 сентября 2016 решение Никулинского районного суда г. Москвы было отменено и по делу вынесено новое решение, которым Элоян А.Г. в удовлетворении исковых требований к нему о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано; он был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определен долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***- его доля в оплате определена в размере 1/4 ; доля Элоян А.Г. с членами ее семьи- Назарян Е.Г. и Назаряна Г.Г. определена в размере 3/4 ; Элоян А.Г. была обязана не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

19 октября 2016 года им было подано заявление в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП Росси по Москве о возбуждении исполнительного производства к Элоян А.Г. для исполнения упомянутого решения суда, вступившего в законную силу.

Судебные приставы неоднократно направляли требования Элоян А.Г. явиться лично и передать ему ключи от спорного жилого помещения.

Отказываясь приехать в ОСП Тропарево- Никулино Элоян А.Г. ссылалась на то, что прибыть не может, так как проживает в другом городе.

Между тем, в квартире N *** по ***, на основании договора социального найма, также помимо Элоян Э.Г, зарегистрированы и проживают ее дочь -Назарян Е.Г. и сын -Назарян Г.Г, которые не открывают ему и судебным приставам дверь.

В исполнительном листе выданном судом, должником является Элоян А.Г, в связи с этим, другие члены семьи нанимателя уходят от ответственности.

Подавая исковое заявление, он ссылался на то, что в июне 2017г, сын Элоян А.Г. - Назарян Г.Г. позвонил ему по телефону и начал предъявлять претензии о том, что из-за него их семью беспокоят судебные приставы и участковый инспектор, угрожал его жизни и здоровью, по этому факту он направил письменное обращение в Отдел МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы.

В ходе проведенной проверки указанные им факты нашли свое подтверждение, была опрошена Назарян Е.Г, которая сообщила, что они препятствует вселению истца, потому что ее мамой Элоян А.Г. была подана жалоба в Верховный суд РФ; в возбуждении уголовного дела было отказано, предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени в указанном жилом помещении он не проживает, так как ответчики всячески препятствуют ему в осуществлении права на проживание, не выдают ему ключи, в квартиру не впускают, в результате чего он не может в полном объеме пользоваться своими правами.

Истец Саакян О.Ф, ответчик Назарян Г.Г.- -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Саакяна О.Ф, действующий на основании доверенности Беляева Н.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Назарян Е.Г, ее представитель, выступающий также в качестве представителя ответчика Назаряна Г.Г, действующая на основании доверенности -Васильева Н.Б. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчики Назарян Г.Г. в лице представителя по доверенности Васильевой Н.Б. и Назарян Е.Г. подали в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец Саакян О.Ф, ответчики Назарян Г.Г, Назарян Е.Г. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Назаряна Г.Г, Назарян Е.Г. действующая на основании доверенностей Васильева Н.Б. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие в адрес судебной коллегии от истца Саакяна О.Ф. возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела-Элоян А.Г. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой, кроме нее, проживали семь человек, в том числе Саакян О.Ф, который был зарегистрирован на данную площадь 17.09.2003г. в связи с заключением брака с дочерью Элоян А.Г. - Назарян Е.Г, брак с которой был прекращен *** г.

На основании Распоряжения N П57-5989 от 12.08.2014г. ДЖПиЖФ г. Москвы в связи со сносом дома Элоян А.Г. на семью из 8 человек, в том числе и Саакяну О.Ф. предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: ***.

25.08.2014 г. между Элоян А.Г. и ДЖПиЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма на данную жилую площадь, в котором в качестве члена семьи указан истец.

На спорную площадь Саакян О.Ф. зарегистрирован 04.09.2014 года.

12.11.2014г. в связи со снятием с регистрационного учета четырех членов семьи Элоян А.Г, между Элоян А.Г. и ДЖПиЖФ г. Москвы заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в котором также в качестве члена семьи указан Саакян О.Ф, являющийся инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы о 16 февраля 2016 года иск Элоян А.Г. к Саакяну О.Ф. о признании не приобретшим право пользования квартирой по адресу: *** был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 сентября 2016 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года было отменено и по делу вынесено новое решение, которым Элоян А.Г. в удовлетворении исковых требований к Саакяну О.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано; Саакян О.Ф. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определен долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.61- доля Саакяна О.Ф. в оплате определена в размере 1/4 ; доля Элоян А.Г. с членами ее семьи- Назарян Е.Г. и Назаряна Г.Г. определена в размере 3/4 ; Элоян А.Г. была обязана не чинить Саакяну О.Ф. препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно копии финансового лицевого счета в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы:

Саакян О.Ф.- с * года;

Назарян Е.Г.- с * года;

Назарян Г.Г.- с * года;

Элоян А.Г.- с * года (наниматель).

14 октября 2016г. Никулинским районным судом г. Москвы взыскателю Саакяну О.Ф. был выдан исполнительный лист серия ФС N 017448356, но до настоящего времени апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года в части вселения истца в квартиру и об обязании не чинить препятствия в проживании не исполнено, так как члены семьи Элоян А.Г. - ответчики по иску - чинят препятствия истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, допросив свидетелей Гугнину К.А, Подбельскую И.П, Кадикову К.Л, пришел к выводу о частичном в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет равное с нанимателем право на пользование и проживание в спорной квартире, а со стороны ответчиков оказываются препятствия в проживании истца в спорном жилом помещении.

Давая правовую оценку доводу ответчиков о том, что наниматель Элоян А.Г. не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку та в настоящее время в квартире по месту регистрации не проживает, временно проживает по адресу: ***, по месту пребывания мужа Назаряна Г.О. - инвалида 2 группы, страдающего сахарным диабетом для осуществления ухода за ним, суд отнесся критически и отклоняя его, исходил из того, что проживание Элоян А.Г. в другом городе, уход за нетрудоспособным членом семьи и прочие обстоятельства не влекут освобождение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о нарушение его имущественных прав в отношении жилого помещения, а в силу ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав Саакяном О.Ф. не предоставлено.

Отклоняя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что подтверждения оплаты цены договора отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с положенным в основу решения суда актом судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 28.04.2017г. о совершении исполнительских действий и актом о совершении исполнительских действий от 12 мая 2017г, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством для вселения Саакяна О.Ф. в жилое помещение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств добровольного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы НАЗАРЯН Е.Г, НАЗАРЯНА Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. гражданское дело N 33-24063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Москва