Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-24079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от 01 июля 2016 года и на дополнительное решение того же суда от 23 марта 2017 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио Лоренцо, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании договоров о предоставлении займов незаключенными, о признании договоров о предоставлении займов и договоров ипотеки недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договоров незаключенными и недействительными. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 12 августа 2014 года между фио и наименование организации был заключен договор о предоставлении займа N 141208/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 12 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 24% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 141208/1 от 12 августа 2014 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное жилье является для фио и членов ее семьи единственным. 22 августа 2014 года вместо денежных средств в размере сумма, указанных в договоре займа фио фактически получила сумма фио производила платежи по указанному договору о предоставлении займа по графику платежей, являющимся приложением к Договору о предоставлении займа, которым предусмотрена ежемесячная уплата процентов в течение 11 месяцев и уплата всей суммы займа и процентов в последний 12-й месяц. При этом, в графике платежи указаны в долларах США. Последним днем платежа по графику указана дата 22 августа 2015 г..С сентября 2014 года курс доллара США по отношению к рублю РФ стал резко увеличиваться. У фио, в связи с изменившейся ситуацией возникли финансовые трудности по выполнению обязательств по возврату займа, при этом сотрудники наименование организации стали угрожать фио тем, что обратятся в суд с требованием о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Под воздействием угроз сотрудники наименование организации убедили фио подписать новый договор займа, под предлогом реструктуризации полученного ранее долга, и фактически под психологическим давлением 09 февраля 2015 фио подписала безденежный договор займа N 150902/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 12 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 22% годовых. Фактически фио получила по этому договору сумму в размере сумма В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 150902/1 от 09 февраля 2015 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, договор от 09 февраля 2015 года N 150902/1 о предоставлении займа между фио и наименование организации является недействительным и незаключенным на сумму сумма Договор ипотеки N 150902/1 от 09.02.2015, заключенный между истцом фио и ответчиком наименование организации является недействительным, так как является обеспечением несуществующих обязательств. 15 августа 2014 года между фио и наименование организации был заключен договор о предоставлении займа N 141508/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 22% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 141508/1 от 15 августа 2014 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данное жилье является для фио и членов его семьи единственным. 22 августа 2014 года вместо денежных средств в размере сумма, указанных в договоре займа фио фактически получил сумма фио производил платежи по указанному договору о предоставлении займа по графику платежей, являющимся приложением к Договору о предоставлении займа, которым предусмотрена ежемесячная уплата процентов в течение 36 месяцев и уплата всей суммы займа и процентов в последний 36-й месяц. При этом, в графике платежи указаны в валюте, предусмотрена уплата в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Последним днем платежа по графику указана дата 27 августа 2017 г..С сентября 2014 года курс доллара США по отношению к рублю РФ стал резко увеличиваться. У фио в связи с изменившейся ситуацией возникли финансовые трудности по выполнению обязательств по возврату займа, при этом генеральный директор наименование организации Сергей фио стал угрожать фио тем, что обратится в суд с требованием о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Под воздействием угроз фио убедил фио подписать новый договор займа, создав видимость "перекредитации" полученного ранее долга. Фактически фио под психологическим давлением 28.01.2015 убедил фио подписать безденежный договор займа N 152801/1, согласно условиям которого займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 12 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 22% годовых. Фактически фио эту сумму не получил. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 152801/1 от 28 января 2015 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, договор от 28 января 2015 года N 152801/1 о предоставлении займа между фио и наименование организации является недействительным и незаключенным.

Договор ипотеки N 152801/1 от 28 января 2015 года, заключенный между истцом фио и ответчиком наименование организации является недействительным, так как является обеспечением несуществующих обязательств. 26 декабря 2013 года между фио и наименование организации был заключен договор о предоставлении займа N 132612/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 12 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 22% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 132612/1 от 26 декабря 2013 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное жилье является для фио единственным. фио производил платежи по указанному договору о предоставлении займа по графику платежей, являющимся приложением к Договору о предоставлении займа, которым предусмотрена ежемесячная уплата процентов в течение 11 месяцев и уплата всей суммы займа и процентов в последний 12-й месяц. При этом, в графике платежи указаны в валюте, предусмотрена уплата в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В связи с изменившейся ситуацией у фио возникли финансовые трудности по выполнению обязательств по возврату займа, при этом сотрудники наименование организации стали угрожать фио тем, что обратятся в суд с требованием о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Под воздействием угроз сотрудники ответчика убедили фио подписать новый договор займа, создав видимость "реструктуризации" полученного ранее долга. Фактически под психологическим давлением сотрудники наименование организации 31.07.2014 убедили фио подписать безденежный договор займа N 143107/1, согласно условиям которого займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 12 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 22% годовых.

Фактически фио эту сумму не получил. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 143107/1 от 31 июля 2014 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, договор от 31 июля 2014 года N 143107/1 о предоставлении займа между фио и наименование организации является недействительным и незаключенным. Договор ипотеки N 143107/1 от 31.07.2014, заключенный между истцом фио и ответчиком наименование организации является недействительным, так как является обеспечением несуществующих обязательств... 22 ноября 2013 года между фио и наименование организации был заключен договор о предоставлении займа N 132211/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 24% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 132211/1 от 22 ноября 2013 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данное жилье является для фио и членов ее семьи единственным. 03 декабря 2013 года вместо денежных средств в размере сумма, указанных в договоре займа фио фактически получила сумма фио производила платежи по указанному договору о предоставлении займа по графику платежей, являющимся приложением к Договору о предоставлении займа, которым предусмотрена ежемесячная уплата процентов в течение 35 месяцев и уплата всей суммы займа и процентов в последний 36-й месяц. С сентября 2014 года курс доллара США по отношению к рублю РФ стал резко увеличиваться. У фио в связи с изменившейся ситуацией возникли финансовые трудности по выполнению обязательств по возврату займа, при этом сотрудники наименование организации стали угрожать фио тем, что обратятся в суд с требованием о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Под воздействием угроз сотрудники наименование организации убедили фио подписать новый договор займа, под предлогом реструктуризации полученного ранее долга, и фактически под психологическим давлением 24 сентября 2014 года фио подписала безденежный договор займа N 142409/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 24% годовых. Фактически фио эту сумму не получала. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 142409/1 от 24 сентября 2014 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, договор от 24 сентября 2014 года N 142409/1 о предоставлении займа между фио и наименование организации является недействительным и незаключенным.

Договор ипотеки N 142409/1 от 24 сентября 2014 года, заключенный между истцом фио и ответчиком наименование организации является недействительным, так как является обеспечением несуществующих обязательств. 24 января 2013 года между фио и наименование организации был заключен договор о предоставлении займа N 132401/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 24% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 132401/1 от 24 января 2013 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное жилье является для фио и членов ее семьи единственным. 05 февраля 2013 года вместо денежных средств в размере сумма, указанных в договоре займа фио фактически получила сумма фио производила платежи по указанному договору о предоставлении займа по графику платежей, являющимся приложением к Договору о предоставлении займа, которым предусмотрена ежемесячная уплата процентов в течение 36 месяцев и уплата всей суммы займа и процентов в последний 36-й месяц. При этом, в графике платежи указаны в долларах США. Последним днем платежа по графику указана дата 05 февраля 2016 года. С сентября 2014 года курс доллара США по отношению к рублю РФ стал резко увеличиваться. У фио, в связи с изменившейся ситуацией возникли финансовые трудности по выполнению обязательств по возврату займа, при этом сотрудники наименование организации стали угрожать фио тем, что обратятся в суд с требованием о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Под воздействием угроз сотрудники наименование организации убедили фио подписать новый договор займа, под предлогом реструктуризации полученного ранее долга, и фактически под психологическим давлением 17 сентября 2014 года фио подписала безденежный договор займа N 141709/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 24% годовых. Фактически фио эту сумму не получала, она была списана на счет наименование организации. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 141709/2 от 17 сентября 2014 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, договор от 17 сентября 2014 года N 141709/1 о предоставлении займа между фио и наименование организации является недействительным и незаключенным. Договор ипотеки N 141709/2 от 17 сентября 2014 года, заключенный между истцом фио и ответчиком наименование организации является недействительным, так как является обеспечением несуществующих обязательств. 16 ноября 2011 года между фио и наименование организации был заключен договор о предоставлении займа N 111611/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, из которых "на руки" получила сумма фио выплачивала проценты по договору и просрочек платежей не имела, и всего до сентября выплатила сумму равную сумма В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 111611/1 от 16 ноября 2011 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данное жилье является для фио и членов ее семьи единственным. В течение телефон гг. под предлогом "реструктуризации" и под угрозами утраты ею единственного жилья сотрудники наименование организации убедили фио подписать несколько безденежных договоров о предоставлении займа, а также договоров ипотеки, обеспечивающих обязательства по этим договорам. Так, под давлением сотрудников наименование организации фио подписала договор N 132503/1 о предоставлении займа от 25 марта 2013 года, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 24% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 132503/1 от 25 марта 2013 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес. 10 апреля 2013 года денежные средства в размере сумма, указанных в договоре займа, фио не получала, данные денежные средства были перечислены на счет наименование организации. 10 апреля 2014 года между фио и наименование организации был заключен договор о предоставлении займа N 141004/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 24% годовых. 21 мая 2014 года денежные средства в размере сумма, указанных в договоре займа, фио не получала, данные денежные средства были перечислены на счет наименование организации. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 141004/1 от 10 апреля 2014 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данное жилье является для фио и членов ее семьи единственным. 12 января 2015 года фио подписала с наименование организации договор о предоставлении займа N 151201/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 12 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 22% годовых. Фактически фио эту сумму не получала, она была списана на счет наименование организации. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 151201/2 от 12 января 2015 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, договоры от 25 марта 2013 года N 132503/1, 10 апреля 2014 года N 141004/1, от 12 января 2015 года N 151201/1 о предоставлении займа между фио и наименование организации являются недействительными и незаключенными. Договоры ипотеки N 132503/1 от 25 марта 2013 года, N 141004/1 от 10 апреля 2014 года, N 151201/1 от 12 января 2015 года, заключенные между истцом фио и ответчиком наименование организации, являются недействительными, так как являются обеспечением несуществующих обязательств. Оспариваемые истцами договоры являются сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности со стороны ответчика: являясь микрофинансовой организацией ответчик привлекал целевого клиента для получения кредита под залог недвижимости, изначально вводя клиента в заблуждение, что данная организация является кредитной, что следует из наименования организации, а также из рекламы, размещенной на официальном сайте организации. Таким образом, предоставляя неверную информацию об услугах, исключая возможность правильного выбора услуги истцами. При этом, наименование организации предлагает услуги на публичной основе по договору присоединения.

То есть все тексты документов, определяющие условия предоставления займа, а также обеспечения его исполнения, готовит наименование организации. Используя свое преимущество в знаниях заемных правоотношений и правовую безграмотность клиентов, а также доверие клиента к деятельности кредитных организаций, наименование организации помимо основных договоров навязывает подписание дополнительных документов, таких как соглашение об отступном на квартиру (которая для всех истцов является единственным жильем), забирает подлинники документов на квартиру, что позволяет в дальнейшем манипулировать сознанием клиента для подписания последующих договоров исключительно в интересах наименование организации. Вместо осуществления микрофинансовой деятельности, в целях которых организация создана, наименование организации занимается предоставлением иных займов на сумму свыше сумма с обязательством возврата долга в эквиваленте к доллару США, что по долговой нагрузке равноценно валютному займу. Данная деятельность является систематической и основной для наименование организации. При этом, достоверно зная о размере доходов своих клиентов, наименование организации выдает займы на короткий срок под высокий процент, с условием возврата в эквиваленте к доллару США на заведомо невыполнимых условиях: в графиках к договору о предоставлении займа указаны завышенные суммы займа, сам график в нарушение законодательства составлен в долларах США. Волеизъявления истцов на заключение вторых договоров о предоставлении займа не было. На момент подписания указанных договоров не истек срок исполнения обязательств по первым договорам о предоставлении займов. Подписание оспариваемых договоров о предоставлении займа был навязан наименование организации истцам с целью искусственного увеличения долга на заведомо для истцов неисполнимых условиях, чтобы у наименование организации появилась возможность обратить взыскание неоплаченного долга на заложенную квартиру истцов.

Перед подписанием второго договора о предоставлении займа наименование организации вводило истцов в заблуждение, что они приглашаются для получения кредитных каникул и реструктуризации. Кроме того, ответчик использовал заложенное недвижимое имущество, которое для всех истцов являлось единственным жильем, в качестве средства манипуляции, и в случае отказа от подписания второго договора о предоставлении займа грозил истцам потерей этого имущества. Суммы займа, указанные в договорах истцов, были продиктованы наименование организации под предлогом погашения образовавшейся задолженности по первым договорам о предоставлении займа. Однако расчет образовавшейся задолженности сотрудники наименование организации истцам не предоставляли. Из расчетов истцов видно, что на момент заключения вторых договоров о предоставлении займа, задолженности в сумме, указанной в этих договорах у истцов не имелось. По требованию ответчика, денежные средства, поступившие на счета истцов, в этот же день были перечислены на счет наименование организации. При этом ответчик обязал истцов понести дополнительные расходы, в частности на брокерские услуги своих аффилированных лиц, которые фактически истцам оказаны не были. Заведомо зная, что с новым долгом истцы не справятся, наименование организации навязал истцам подписание второго договора, чтобы затем в судебном порядке обратить взыскание задолженности на единственное жилье истцов.

Ссылаясь на положения ст. ст. 812, 168, 169 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просили признать незаключенными и недействительными договоры о предоставлении займов N 150902/1 от 09 февраля 2015 года между фио и наименование организации, N 141709/2 от 14 сентября 2014 года между фио и наименование организации, N 132503/1 от 25 марта 2013года между фио и наименование организации, N 141004/1 от 10 апреля 2014 года между фио и наименование организации, N 151201/1 от 12 января 2015 года между фио и наименование организации, N 143107/1 от 31 июля 2014 года между фио и наименование организации, N 152801/1 от 28 января 2015 года между фио и наименование организации, N 142409/1 от 24 сентября 2014 года между фио и наименование организации, а также признать недействительными договоры ипотеки N N 141208/1, 150902/1 от 09 февраля 2015 года между фио и наименование организации, N 141709/2 от 17 сентября 2014 года между фио и наименование организации, N 132503/1 от 25 марта 2013 года между фио и наименование организации, N 141004/1 от 10 апреля 2014 года между фио и наименование организации, N 151201/1 от 12 января 2015 года между фио и наименование организации, N 143107/1 от 31 июля 2014 года между фио и наименование организации, N 152801/1 от 28 января 2015 года между фио и наименование организации, N 142409/1 от 24 сентября 2014 года между фио и наименование организации.

Истец фио, а также представитель истцов - адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель наименование организации, действующая по доверенности фио, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят истцы фио, фио, фио, фио, фио, ссылаясь на то, что действия ответчика при заключении договоров были направлены на причинение вреда истцам; в обоснование исковых требований истцы не ссылались на положения ст. 179 ГК РФ, на которые суд указал в решении; срок исковой давности по оспариванию сделок по ст. 169 ГК РФ составляет 3 года и истцами не пропущен.

Истцы фио, фио, и представитель истцов фио, фио, фио, фио - адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение законными и не подлежащими отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2014 года между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении займа N 141208/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 12 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 24% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 141208/1 от 12 августа 2014 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

09 февраля 2015 между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении займа N 150902/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 12 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 22% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 150902/1 от 09 февраля 2015 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15 августа 2014 года между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении займа N 141508/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом процентов в размере 22% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N141508/1 от 15 августа 2014 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

28 января 2015 года между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении займа N 152801/1, согласно условиям которого займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 12 месяцев со взиманием за пользование займом процентов в размере 22% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N152801/1 от 28 января 2015 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

26 декабря 2013 года между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении займа N 132612/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 12 месяцев со взиманием за пользование займом процентов в размере 22% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N132612/1 от 26 декабря 2013 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

31 июля 2014 года между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении займа N 143107/1, согласно условиям которого займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 12 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 22% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 143107/1 от 31 июля 2014 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22 ноября 2013 года между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении займа N 132211/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование займом процентов в размере 24% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 132211/1 от 22 ноября 2013 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

04 сентября 2014 между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении займа N 142409/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом процентов в размере 24% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 142409/1 от 24 сентября 2014 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

24 января 2013 года между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении займа N 132401/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом процентов в размере 24% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N132401/1 от 24 января 2013 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

17 сентября 2014 года между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении займа N 141709/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом процентов в размере 24% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N 141709/2 от 17 сентября 2014 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

16 ноября 2011 года между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении займа N 111611/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N111611/1 от 16 ноября 2011 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25 марта 2013 года между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении займа N 132503/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом процентов в размере 24% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N132503/1 от 25 марта 2013 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

10 апреля 2014 года между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении займа N 141004/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование займом процентов в размере 24% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N141004/1 от 10 апреля 2014 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

12 января 2015 года между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении займа N 151201/1, согласно условиям заключенного договора займодавец предоставил фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на срок 12 месяцев со взиманием за пользование займом процентов в размере 22% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между фио и наименование организации был заключен договор ипотеки N151201/2 от 12 января 2015 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по заключенным договорам о предоставлении займа наименование организации исполнило в полном объеме. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии. Все займы были перечислены на расчетные счета истцов в рублях. Тот факт, что суммы займа, а также проценты по ним в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 Договоров о предоставлении займа исчислены в иностранной валюте, не противоречит требованиям закона, поскольку иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением статей 140, 141, 317 ГК РФ. Судом принято во внимание, что для признания сделки кабальной необходима совокупность следующих условий: крайняя невыгодность условий сделки; стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; недобросовестность другой стороны, которая воспользовалась данными тяжелыми обстоятельствами. Суд первой инстанции не нашел условия сделок крайне невыгодными, поскольку стороны договорились, что займы в рублевых суммах, эквивалентны долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договоров выдавались на определенный срок со взиманием за процентов пользование займами. Кроме того, истцы, получив от наименование организации денежные средства, задолженность до настоящего времени в полном объеме не вернули и продолжают пользоваться данными денежными средствами. Истцы в судебном заседании не отрицали, что самостоятельно обратились в наименование организации с целью заключить договоры о предоставлении займа, при этом, истцы получили подробную информацию об условиях предоставления займов. Вся информация была предоставлена истцам в полном объеме.

Истцы согласились с предлагаемыми условиями предоставления займа, что подтверждается их подписями, проставленными на договорах займа и графиках платежей. Оснований сомневаться в законности заключенных между сторонами договоров о предоставлении займа, и соблюдении всех существенных условий у суда не имеется. Со всеми условиями предоставления займа истцы были ознакомлены и полностью согласны. При заключении Договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям в предусмотренной законом форме, доказательств обратного истцами суду не представлено. Доказательств преднамеренного введения истцов в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, суду не представлено. Суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований истцов о признании договоров о предоставлении займа недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств, которые объективно указывали бы наличие признаков обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, при заключении договоров о предоставлении займа, а также доказательств подписания договоров займа на крайне невыгодных для них условиях, вынужденного совершения ими данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался наименование организации. Суду первой инстанции также не представлены доказательства того, что наименование организации с другими гражданами-заемщиками аналогичные договоры заключало на существенно иных условиях. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании договоров о предоставлении займа, договоров ипотеки ничтожными, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены убедительные и достоверные доказательства для признания безденежными договоров.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договоры о предоставлении займа заключены в письменной форме, в каждом из них указаны необходимые для данного договора существенные условия. Какие-либо указания в договорах займа, что данные договоры займа обусловлены имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют. По спорным договорам займа сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям. При этом, утверждения истцов о частичном погашении задолженности объективно ничем не подтверждены. Судом также принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что в соответствии с заявленными основаниями иска сделки являются оспоримыми, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Оспариваемые сделки были заключены: 31 июля 2014 года между фио и наименование организации, 24 сентября 2014 года между фио и наименование организации, 17 сентября 2014 года между фио и наименование организации, 25 марта 2013 года, 10 апреля 2014 года между фио и наименование организации, тогда как указанные требования были предъявлены в суд 23 ноября 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценивая доводы истцов о безденежности договоров и о недействительности договоров по основаниям ст. ст. 168, 196 ГК РФ, суд первой инстанции не согласился с ними, указав, что оспариваемые договоры займов заключены путем составления письменных документов, в которых воля сторон явно выражена, предмет договоров определен, правовой результат возник, сделка по предоставлению займа имеет возмездный характер, договоры подписаны обеими сторонами. Согласно платежным поручениям, представленными и заверенными наименование организации, денежные средства на счета истцов были переведены в рублях в соответствии с условиями оспариваемых договоров. Также наименование организации представлены заверенные копии подписанных истцами распоряжений, согласно которым последние добровольно давали указание банку о перечислении полученных по оспариваемым договорам денежных средств, находящиеся на их счетах, по определенному истцами назначению. Истцы не оспаривали представленные наименование организации распоряжения о перечислении полученных ими на банковские счета денежных средств по оспариваемым договорам о предоставлении займов. На основании исследованных судом заявок о предоставлении истцам займов суд пришел к выводу о том, что истцы добровольно, действуя в своих интересах, самостоятельно обратились в наименование организации с просьбой о заключении с ними договоров о предоставлении займа на выгодных для истцов условиях. Обо всех условиях истцам было известно, что подтверждается их собственноручной подписью в договорах. Кроме того, после получения денежных средств по оспариваемым договорам о предоставлении займов истцы осуществляли платежи в пользу ответчика, указывая в назначении платежа в платежных документах на погашение долга по оспариваемым договорам. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцы получили денежные средства в соответствии с условиями заключенных с ними договоров о предоставлении займов и действовали в собственном интересе.

Наличие подписей истцов в заявках о предоставлении займов, договорах о предоставлении займов, банковских распоряжениях о перечислении денежных средств на счетах - свидетельствует о том, что истцы знали о содержании и желали заключения именно этих договоров на указанных в них условиях, а также о получении денежных средств. Оспариваемые договоры ипотеки заключены истцами в порядке реализации правомочий собственника, установленных статьей 209 ГК РФ, подписаны сторонами, исполнены, обременения на принадлежащие истцам квартиры в виде залога (ипотеки) прошли государственную регистрацию в уполномоченном государственном органе на основании совместно поданного истцами и ответчиком заявлений. Ни до заключения договоров с наименование организации, ни после этого, истцы с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договоров о предоставлении займов, договоров ипотеки в наименование организации, не обращались. С момента подписания истцами договоров о предоставлении займа и договоров ипотеки и до момента перечисления ответчиком истцам денежных средств проходило не менее 5 дней, и у истцов было достаточно времени для сообщения ответчику об отсутствии желания, намерения получить денежные средства по подписанным ими договорам о предоставлении займов. Кроме того, истцы могли после получения денежных средств по оспариваемым договорам вернуть их ответчику. Истцами ни одно из указанных действий совершено не было. Истцы не воспользовались указанным правом и не отказались от займа, кроме того, действия сторон были направлены на исполнение обязанностей по договорам. Истцы воспользовались денежными средствами и данный факт не оспаривали. С учетом конкретных обстоятельств заключения договоров и их спорных условий в совокупности с договорами в целом суд по требованию истцов не признал несправедливым условия заключенных договоров о предоставлении займов и договоров ипотеки между истцами и ответчиком.

При этом суд исходил из фактического соотношения переговорных возможностей сторон, конкуренции на соответствующем рынке, наличии у присоединившейся стороны реальной возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Истцы при заключении договоров о предоставлении займов имели реальную возможность выбора заимодавца, кредитных или иных организаций по своему усмотрению, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что истцы не были поставлены в условия, когда они вынуждены были принять явно обременительные для них предлагаемые ответчиком условия. При таких данных доводы истцов о явном дискриминационном характере указанных условий договоров о предоставлении займов, о включении в условия указанных договоров положений, ущемляющих права потребителей по сравнению с установленными законодательством правилами, признаны судом несостоятельными. Истцами не предоставлено доказательств того, что оспариваемые договоры о предоставлении займа и договоры ипотеки нарушают требования закона или иного правового акта, совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, содержат условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с установленными законодательством правилами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требования норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии со тс. 169 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, в предыдущей редакции, в отношении оспариваемых сделок, совершенных до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договоры займа, заключались истцами с целью получения заемных денежных средств на свои личные нужды, в том числе, на погашение ранее полученных займов, и по инициативе истцов.

При этом намерение истцов получить заемные денежные средства и намерение ответчика предоставить такие средства на условиях срочности, платности и возвратности не противоречит основам правопорядка или нравственности. Действия сторон по выдаче и получению заемных денежных средств были направлены на достижение именно цели осуществления займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела истцами не было предоставлено доказательств того, что ответчик имел умысел на установление иных правоотношений сторон, которые бы противоречили основам правопорядка или нравственности.

Погашение ранее предоставленных займов за счет последующих производилось по распоряжениям истцов. Доказательств оказания давления на истцов при заключении договоров со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. Предложение ответчика о реструктуризации долга не может быть расценено как действие с намерением причинить вред клиенту.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), являются ничтожными ( п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего не установлено наличия в оспариваемых договорах условий, которые бы ущемляли права истцов по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров займа заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на текущий банковский счет заемщика, указанный в личном заявлении заемщика. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления средств на счет заемщика.

Суммы займов были зачислены на счет истцов в связи с условиями договоров, в связи с чем оснований для признания договоров безденежными у суда первой инстанции не имелось.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения ( пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Между тем, применение судом годичного срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, поскольку оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 169 ГК РФ судом не установлено.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 01 июля 2016 года и дополнительное решение того же суда от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: