Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-24124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* гражданское дело по апелляционной жалобе ********* и ********* на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск ********* ********* к *********, ********* о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с *********, ********* в пользу ********* задолженность по кредитному договору N ********* от ********* года в размере ********* руб. ********* коп, также расходы по оплате госпошлины в сумме ********* руб. ********* коп, а всего взыскать ********* руб. ********* коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ********* обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ******************, ********* о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ********* между ********* и ********* заключен кредитный договор N *********, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму ********* руб. сроком до ********* под ********* % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ********* между истцом и ответчиком ********* был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком кредитных обязательств. Ответчик ********* нарушил обязательства, установленные кредитным договором в части погашения основного долга и оплаты процентов, в связи с чем допустил возникновение задолженности. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ********* в размере ********* руб. ********* коп, из которых ********* руб. ********* коп. - просроченные проценты, ********* руб. ********* коп. - просроченная ссудная задолженность, ********* руб. ********* коп. - неустойка на просроченные проценты, ********* руб. ********* коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят *********, *********.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ********* в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ********* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля *********, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ********* между ********* и ********* заключен кредитный договор N *********. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ********* руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика. Кредит предоставлен на срок до ********* с процентной ставкой ********* % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитору предоставлено поручительство гражданина РФ ********* по договору поручительства N ********* от *********.

Материалами дела, в том числе выписками по счетам, расчетом задолженности, подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ********* составляет ********* руб. ********* коп, в том числе ********* руб. ********* коп. - просроченные проценты, ********* руб. ********* коп. - просроченная ссудная задолженность, ********* руб. ********* коп. - неустойка на просроченные проценты, ********* руб. ********* коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Истцом в адрес заемщика, а также поручителя направлялись требования о досрочном погашении долга, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 309,310,361,363 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом, признавая его обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору в пользу *********, явившемуся правопреемником кредитора на основании договора уступки права требования N ********* от *********, являются несостоятельными и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного решения. Так, судебная коллегия соглашается с заявлением представителя истца об исключении представленного суду договора уступки прав требований из числа доказательств по следующим основаниям. Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля *********, занимавшая в ********* должность начальника сектора документального сопровождения в отделе урегулирования проблемной задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Московского банка ПАО Сбербанк, показала суду, что полномочиями на подписание договоров цессии не наделена, договор уступки прав требования N ********* от ********* не подписывала. Оснований не доверять названному свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, показания, данные свидетелем, а также позиция истца подтверждены представленными в материалы дела документами. Из представленных документов усматривается, что на основании приказа N ********* от ********* "О печатях Управления по работе с проблемной задолженностью *********" ********* назначена ответственным сотрудником за использование и хранение оттиска печати ********* "Управление по работе с проблемной задолженностью", дополнительный экземпляр N *********, в то время как в договоре цессии от ********* проставлена оттиск печати N *********. Указанная в договоре цессии доверенность на имя ********* по состоянию на ********* окончила свое действие и, более того, не наделяла ********* полномочиями по подписанию договоров уступки прав требований. Текст договора противоречит внутренним нормативным документам Банка, а именно Технологической схеме позднего сбора в рамках "Конвейерной модели сбора" от ********* N *********; наименование Банка в договоре не соответствует его действительному наименованию согласно учредительным документам и данным ЕГРЮЛ. В тексте договора либо приложении к нему не имеется сведений о решении коллегиального органа о заключении договора цессии с *********, акт приема-передачи документов по договору цессии не представлен. Доказательств расчета по указанному договору между Банком и ********* не представлено. В то же время, сторона истца отрицает заключение договора цессии с *********.

Сам по себе довод ответчиков о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены перед ********* свидетельствует о наличии самостоятельных правоотношений ответчиков с названным Обществом, и не освобождает должников об обязательств перед Банком.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *********, ********* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: