Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-24240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

иск Волкова Ю.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить полностью.

Включить в состав наследственного имущества Волковой Н.А, умершей 09 мая 2017 года в г. Москве (актовая запись о смерти N 1738 от 11.05.2017 г.), жилое помещение, расположенное по адресу: *********.

Признать за Волковым Ю.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, с 09 мая 2017 года в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

истец Волков Ю.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ДГИ города Москвы о включении в состав наследственного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: *********, и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти наследодателя.

Истец Волков Ю.В. - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус города Москвы Райнова Н.М. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика ДГИ города Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус города Москвы Райнова Н.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Волкова Ю.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09.05.2017 скончалась Волкова Н.А, 11.11.1941 года рождения. Истец приходится племянником наследодателю, родители наследодателя и отец истца умерли. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы настоящего дела свидетельствах о рождении наследодателя, истца и Волкова В.А. (отца истца), о смерти.

17.01.2017 наследодатель подала заявление о заключении договора передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение, расположенное по адресу: *******.

18.05.2017, т.е. после смерти, за наследодателем Волковой Н.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, запись в Едином государственном реестре недвижимости N ********, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

22.05.2017 истец подал нотариусу г. Москвы по месту открытия наследства заявление о принятии наследства по закону.

На основании постановления нотариуса г. Москвы Райновой Н.М. от 13.11.2017 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, улица Чистова, дом 13а, квартира 40, поскольку на дату смерти наследодателя указанное имущество не принадлежало наследодателю на праве собственности.

В соответствии со ст. ст. 218, 1110, 1112, 1141-1144, 1146, 1152 ГК РФ, приведя п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова Ю.В.

При этом суд верно исходил из того, что при жизни Волкова Н.А. выразила свою волю на приватизацию квартиры N ***, расположенной по адресу*******.

Разрешая спор, суд правильно учел, что Волкова Н.А, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала свое заявление, и по не зависящим от неё причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, поскольку скончалась до государственной регистрации её права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******.

Таким образом, суд правильно включил спорную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти Волковой Н.А, признав за Волковым Ю.В. право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление Волковой Н.А. на приватизацию спорной квартиры, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: