Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетоврении исковых требований фио к наименование организации, Управлению Росреестра по Москве, фио, Абдурагимову фио о признании недействительным регистрацию права собственности, исключении записи о регистрации права собственности,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, Управлению Росреестра по Москве. В обоснование требований указал, что общая площадь общего имущества многоквартирного дома первоначально составляла 6 116,1 кв. м. В дата на основании протокола общего собрания собственников жилья от дата из общего имущества были выделены и зарегистрированы в качестве самостоятельного объекта нежилые помещения площадью 485 кв. м. адрес общего имущества многоквартирного дома уменьшилась до 5 631,1 кв. адрес действия являются нарушением действующего законодательства. Решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом от дата, было принято в очно-заочной форме, которая была введена Федеральным законом от дата N 176-ФЗ, следовательно, подсчет голосов произведен с нарушением требований действующего законодательства. Протокол не содержит вопросов о регистрации общего имущества, об уменьшении общего имущества, регистрации объекта площадью 485 кв. м, что является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Согласия всех собственников помещений дома на уменьшение размера общего имущества дома не было, так как в голосовании приняли участие собственники 9 902 кв. м, что составляет 70,3 процента площади помещений. Реконструкция не проводилась. Решение внеочередного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушает права истца.

В этой связи истец первоначально просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата в части регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01: телефон:2528, расположенный по адресу: адрес; признать недействительными зарегистрированные права собственности на указанный объект недвижимости; исключить запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

От требования в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата в части регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01: телефон:2528, расположенный по адресу: адрес, истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены фио, фио

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обжалование решения общего собрания.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик фио, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Третьи лица - фио, фио, фио - в судебном заседании считают иск подлежащим удовлетворению.

Иные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио в лице своего представителя.

В судебное заседание не явились ответчики фио, фио, наименование организации, Управления Росреестра по адрес, третьи лица - собственники помещений в многоквартирном доме, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по ордеру и доверенности адвоката фио, истца фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отменен решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со адресст. 36 адреса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет наименование организации.

В период с дата по дата было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 70,3 процента (9 902 кв. м).

В повестку дня были включены вопросы о составе общего имущества, об утверждении полномочий председателя ТСЖ фио на подачу заявления о регистрации права общедолевой собственности в многоквартирном доме, о распределении долей пропорционально площадям принадлежащих собственникам помещений.

Было принято решение утвердить состав общего имущества и зарегистрировать его пропорционально площади занимаемого помещения согласно ст. 36 ЖК РФ; фио избрана представителем интересов собственников для подачи заявления о регистрации права долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; утверждена таблица деления общедолевой собственности площадью 6116,1 кв. м.

На основании указанного решения общего собрания в качестве отдельного объекта недвижимого имущества было зарегистрировано нежилое помещение площадью 485 кв. м. с кадастровым номером 77:01: телефон:2528.

Согласно выписке из ЕГРН указанное помещение имеет части на каждом этаже здания, не входит в общую площадь 5 631,1 кв. м, в отношении него зарегистрированы права собственности 18 лиц, в число которых истец не входит.

Вместе с тем, указанное решение общего собрания оснований для осуществления регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома как на отдельные объекты недвижимого имущества не давало.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

фио апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

Ответчик фио просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив указание на то, что Согласно выписке из ЕГРН указанное помещение имеет части на каждом этаже здания, не входит в общую площадь 5 631,1 кв. м, в отношении него зарегистрированы права собственности 18 лиц, в число которых истец не входит.

Вместе с тем, указанное решение общего собрания оснований для осуществления регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома как на отдельные объекты недвижимого имущества не давало.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, полагая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, решение суда в данной части права фио не нарушает, какие либо обязанности на нее не накладывает, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи