Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-24314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обосновании заявленного требования истец указал, что дата между ПАО Сбербанк (далее - Банк; Ответчик) и фио (далее - Истец) был заключен договор на открытие счета и активацию банковского приложения универсальной электронной карты (далее - УЭК). Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в "Условиях использования банковских карт Сбербанка России ОАО" (далее - Условия), "Памятке держателя банковских карт", "Памятке по безопасности", "Тарифах Банка", "Заявлении на получение карты" (п. 1.1 Условий Приложение N 1). Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам ГК РФ, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление), таким образом, акцептует сделанное предложение. Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора клиенту открывается счет в Банке на условиях, согласованных сторонами. Во исполнение заключенного договора Держателю была выдана карта УЭК ПРО 100 "Универсальная" N 6054618349740119, и открыт счет для обслуживания банковской карты N 40817.810.9.3817. телефон.

Кроме того, дата в дополнительном офисе N 9038/01577 Банка Истцом с Банком был заключен Договор банковского обслуживания N 9484765 (далее - ДБО). Данный договор также является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях банковского обслуживания, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России.

Однако, дата банком в одностороннем порядке, в нарушение договора, норм гражданского законодательства, условий выпуска и обслуживания карт, условий дистанционного банковского обслуживания, без какого-либо уведомления или предупреждения была заблокирована карта УЭК N 6054 6183 телефон, расторгнут договор банковского обслуживания N 9484765 с дата, не открыт счет в рамках заключенного договора "сберегательного счета" N 40817810638064031243 от дата. Банк не уведомлял истца, что договор "сберегательного счета" не заключен.

В виду изложенного, истец не мог пользоваться банковской картой, дистанционным банковским обслуживанием, сберегательным счетом, осуществлять платежи, переводы и другие банковские операции. При этом, каких-либо заявлений на закрытие счетов, блокировку карты, на прекращение обслуживания в банк истец не подавал.

дата истцом была подана претензия в банк, зарегистрированная за N 1708120931878000, с требованием разблокировать карту, возобновить ее действие и действие договора ДБО, открыть "сберегательный счет" согласие заключенному договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на то, что суд первой инстанции не оценил причиненные ему ответчиком нравственные страдания.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и фио был заключен договор на открытие счета и активацию банковского приложения универсальной электронной карты (далее - УЭК). Данный договор является договором присоединения.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в Банке на условиях, согласованных сторонами. Во исполнение заключенного договора Держателю была выдана карта УЭК ПРО 100 "Универсальная" N 6054618349740119, и открыт счет для обслуживания банковской карты N 40817.810.9.3817. телефон.

Кроме того, дата в дополнительном офисе N 9038/01577 Банка Истцом с Банком был заключен Договор банковского обслуживания N 9484765 (далее - ДБО). Данный договор также является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях банковского обслуживания, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России.

Заключая оба Договора, клиент был ознакомлен с их Условиями, Памяткой Держателя, Тарифами Банка, был согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью фио в заявлении на открытие счета карты УЭК и заявлении на банковское обслуживание.

Согласно п. 1.10 Условий, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО. В соответствии с п. 1.12 ДБО, в случае если на момент заключения ДБО между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно Условиям, обязательным условием для заключения ДБО является наличие у клиента счета карты в рублях, к которому выпускается карта (п. 1.9 Условий).

Таким образом, вышеуказанный договор банковского обслуживания распространяет свое действие на договор от дата на открытие счета и активацию банковского приложения УЭК ПРО 100 "Универсальная" N 6054618349740119.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 наименование организацииГК РФ наименование организациин по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).

Согласно п. 3.1 Условий, Приложение N 1 карта является собственностью Банка и выдается Держателю во временное пользование.

В соответствии с п. 3.27 Условий, Приложение N 1 Банк имеет право при нарушении Клиентом настоящего Договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства РФ осуществить блокировку карты, а также принимать меры по ее изъятию.

дата Банк по собственной инициативе в связи с подозрением на мошенничество произвел приостановку (блокировку) действия банковской карты N 6054618349740119, что подтверждается выпиской из ПО Way4 и ПО CRM Розничный (прилагаются).

После блокировки банковской карты N 6054618349740119 ответчиком в одностороннем порядке осуществлено расторжение Договора банковского обслуживания N 9484765 от дата в связи с отсутствием у клиента карт, счетов, вкладов, открытых в рамках ДБО. Данное право Банка предусмотрено п. 8.4 Условий, в котором указано, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДБО при отсутствии у Клиента счетов/вкладов/не использовании клиентом услуг, открытых/предоставляемых в рамках ДБО.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение ДБО и блокировка банковской карты были произведены в полном соответствии с условиями заключенного договора, в свою очередь блокировка карты не лишала Истца возможности обратиться в отделение Банка с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете карты, через отделение Банка.

Рассмотрев обращение фио от дата по факту незаконной блокировки банковской карты, проведя соответствующую проверку по факту обращения клиента, Ответчик произвел разблокировку банковской карты УЭК ПРО 100 "Универсальная" N 6054618349740119, т.е. действие банковской карты было возобновлено (выписка из ПО Way4 прилагается). Истец беспрепятственно использовал банковскую карту, производил приходные/расходные операции по счету вышеуказанной карты, что подтверждается отчетом по счету карты (прилагается).

Таким образом, Истцом не был доказан факт ограничения клиента Ответчиком в распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также отказе в проведении операций по карте, как и доказательств незаконного расторжения ДБО.

При этом суд полагал несостоятельными доводы Истца об отказе в заключении договора "Сберегательного счета" и открытии счета в рамках заключенного договора.

дата между фио и Банком в ВСП N 9038/01755 заключен договор "Сберегательного счета", в рамках заключенного договора Истцу открыт счет N 40817.810.6.3806. телефон.

В последствие дата указанный Сберегательный счет был закрыт, договор расторгнут по требованию Истца, что подтверждается выпиской из Журнала аудита ВСП N 9038/01755 Указанные обстоятельства не оспаривались также и лично истцом в настоящем судебном заседании.

Таким образом, фактов нарушения норм закона или условий договора со стороны Банка судом установлено не было; каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязанностей, совершения незаконных действий, Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что Истец в нарушение норм закона не доказал противоправность действий Банка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика, напротив ответчиком в материалы дела представлены все документы, подтверждающие правомерность действий Банка по приостановлению действия банковской карты, расторжению ДБО, закрытию "Сберегательного счета", а также доказательства, подтверждающие беспрепятственное выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении иных операций по счету. Кроме того, Истец не указал, на какие нематериальные блага совершено посягательство, равно как и какие были нарушены его личные неимущественные права, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными нравственными или физическими страданиями истца. Кроме того, вина Банка в причинении морального вреда истцу материалами дела также не подтверждается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако истцом, как указано выше, не представлено доказательств в подтверждение причинения ему нравственных или физических страданий.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из представленной дополнительно в заседании судебной коллегии истории регистрации сообщений с телефонного номера, принадлежащего истцу, на который при совершении операций по обсуждаемой карте доставлялись сообщения СБ РФ, следует, что в период, предшествующий блокировке карты, был осуществлен неоднократный вход с Сбербанк Онлайн (9 и дата, в том числе после 22 час.), с незначительной временной разницей, что вызвало у ответчика подозрение в операциях, о чем истец был оповещен, что им не отрицалось, и ему было предложено явиться в Банк для разблокировки карты. После его обращения, карта разблокирована дата.

Таким образом, ответчиком по делу доказана обоснованность оспариваемых действий, которые по существу были направлены на защиту прав истца, как клиента Банка, а не на причинение ему убытков и нравственных страданий.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе с учетом дополнений истец фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции не оценил нравственные страдания, моральный вред, причиненный ему ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку надлежащая правовая оценка доказательствам по делу судом дана; все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены.

Фактически доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела (л.д. 22), в адрес истца судебное извещение направлялось; согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, судебное извещение было направлено истцу дата, т.е. заблаговременно, и по состоянию на дата после неудачной попытки вручения дата срок хранения уведомления истек, оно направлено обратно отправителю.

С учетом изложенного, по состоянию на дата у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии фио

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: