Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретареРогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобеистца Сорокинайте В.В.на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20ноября2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сорокинайте Вероники Витаутасовны к Адвокатской палате г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокинайте В.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате г.Москвы, в котором просилапризнать незаконным решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 136 от 08 августа 2017г. о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований указала, что являлся адвокатом, но на основании жалобы бывшего доверителя *** в Адвокатской палате г..Москвы было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 12 июля 2017г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г..Москвы вынесла заключение о наличии в её действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а 08 августа 2017г. Советом Адвокатской палаты г..Москвы было принято решение N 136 о применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката за нарушение п. 5 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому истец при возникновении к нему со стороны доверителя *** имущественных претензий относительно возврата выплаченного адвокату вознаграждения и возмещения денежных средств, оплаченных *** за проведение судебной экспертизы, подала в правоохранительные органы заявление о том, что со стороны ***в отношении неё имеет место вымогательство денежных средств, после чего *** принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого *** были переданы "меченые" денежные купюры. По мнению истца, решение Совета Адвокатской палаты г..Москвы N 136 от 08.08.17г. является незаконным и необоснованным, в связи рассмотрением дисциплинарного производства без допроса свидетелей, в отсутствие истца, с нарушением принципов объективности и справедливости, ненадлежащей оценкой представленных истцом доказательств, опровергающих нарушение им п. 5 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Также истец полагает, что данное решение является необоснованным, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, ею допущено не было, а при принятии оспариваемого решения Адвокатская палата г..Москвы не учла обстоятельства, существенные для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, включая отмену постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Московский" УВД по ТИНАО ГУ МВД России по городу Москве от 08.02.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***, и отсутствие у истца дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание истец Сорокинайте В.В. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Петручак Р.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сорокинайте В.В, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права; указывая, что при наложении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура рассмотрения, ее права лично изложить свои доводы против заключения квалификационной комиссии, право высказаться по существу и представить доказательства были ущемлены, всесторонне вопрос не был рассмотрен, не были допрошены свидетели, рассмотрение жалобы *** происходило позже установленных сроков рассмотрения, от истца своевременно не было затребовано адвокатское производство. Указывает на то, что при принятии оспариваемого решения не было учтено, что при обращении в правоохранительные органы она уже не была представителем доверителя, соглашение между ними было расторгнуто, а она защищалась от противоправных действий бывшего доверителя за пределами оказания ему юридической помощи, в целях противостояния угрозе совершения преступных действий в отношении нее. Также обращает внимание на тот факт, что за весь период работы адвокатом она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Сорокинайте В.В. и её представителя по доверенности Леонтьева А.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Адвокатской палаты г.Москвы по доверенности Бусуриной Е.О, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Сорокинайте В.В. являлась адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы.

Согласно материалам дела 21 февраля 2017г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба *** на адвоката Сорокинайте В.В, в которой заявитель просил привлечь Сорокинайте В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение профессиональных обязанностей перед ним, как доверителем.

Данная жалоба была принята Адвокатской палатой г. Москвы к производству и в отношении адвоката Сорокинайте В.В возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение N 43 от 03.03.17г.

31 мая 2017 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано заключение о нарушении адвокатом Сорокинайте В.В. п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что она при возникновении к ней со стороны доверителя *** имущественных притязаний на возврат выплаченного ей вознаграждения и возмещения денежных средств, оплаченных *** за проведение судебной экспертизы, подала в правоохранительные органы заявление о том, что со стороны *** в отношении нее имеет место вымогательство денежных средств и приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого передала *** "меченые" денежные купюры.

20 июня 2017 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение N 97 о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Сорокинайте В.В, которым постановлено направить дисциплинарное производство в отношении адвоката Сорокинайте В.В. по жалобе *** от 20 февраля 2017 в Квалификационную комиссию для нового разбирательства.

12 июля 2017г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано заключение о нарушении адвокатом Сорокинайте В.В. п. 5 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в том, что адвокат при возникновении к ней со стороны доверителя *** имущественных притязаний о возврате выплаченного ей вознаграждения и возмещения денежных средств, оплаченных *** за проведение судебной экспертизы, подала в правоохранительные органы заявление о том, что со стороны *** в отношении нее имеет место вымогательство денежных средств и приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого передала *** "меченые" денежные купюры.

08 августа 2017г. Совет Адвокатской палаты г. Москвы принял оспариваемое решение N 136 о применении к адвокату Сорокинайте В.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Как следует из материалов дела основанием для принятия оспариваемого решения послужили допущенные истцом нарушения п. 5 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно адвокат Сорокинайте В.В. подала в правоохранительные органы заявление о том, что со стороны доверителя *** в отношении нее имеет место вымогательство денежных средств и приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого передала ***. "меченые" денежные купюры, при том, что между Сорокинайте В.В. и *** имелся гражданско-правовой спор в рамках которого *** требовал возврата выплаченного ей вознаграждения и возмещения денежных средств, оплаченных *** за проведение судебной экспертизы.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на совершение истцом действий, нарушающих права доверителя и п. 5 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Поскольку факт нарушения истцом п. 5 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 4, п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобой *** на действия Сорокинайте В.В, соглашением об оказании юридической помощи от 03.08.16г, согласно которому Сорокинайте В.В. обязалась оказать *** юридические услуги по делу о разделе имущества, электронной перепиской Сорокинайте В.В. и ***, постановлением от 08 февраля 2017 года, вынесенным оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Московский" УВД по ТИНАО ГУ МВД России по Москве, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сорокинайте В.В. в отношении *** в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, то суд пришел к выводу, что в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для принятия решения N 136 от 08 августа 2017г.

Согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Сорокинайте В.В. ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, изучены документы в объеме достаточном для принятия оспариваемого решения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку никаких нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при принятии решения N 136 от 08.08.17г. о прекращении статуса адвоката Сорокинайте В.В. допущено не было, а малозначительность в действиях истца не усматривается.

Довод истца о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что оно было принято в её отсутствие и в период нахождения на стационарном лечении, суд признал несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства истец была уведомлена надлежащим образом, а в силу п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству.

Довод истца о том, что в период рассмотрения дисциплинарного производства постановление от 08 февраля 2017 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Московский" УВД по ТИНАО ГУ МВД России по Москве, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сорокинайте В.В. в отношении *** было отменено, суд посчитал также не являющимся основанием для отмены решения, поскольку на день вынесения оспариваемого решения ***, лицом совершившим преступление, в установленном законном порядке признан не был и в силу ст. 49 Конституции РФ считался невиновным.

Довод истца о том, что квалификационная комиссия проигнорировала её просьбу вызвать и допросить свидетелей незаконность оспариваемого решения не подтверждает, поскольку в силу ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката вызов и допрос свидетелей, запрос дополнительных документов является правом, а не обязанностью квалификационной комиссии.

Ссылку истца на то, что при рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком не дана оценка предъявленных ею доказательств, обосновывающих несостоятельность жалобы ***, суд счел несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела, согласно которым при даче заключения от 12 июля 2017г. и принятии решения N 136 от 08 августа 2017г. Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты г. Москвы была дана надлежащая оценка всем представленным в ходе дисциплинарного производства доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения жалобы *** и возражений Сорокинайте В.В.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката истец имеет право обжаловать решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката исключительно в связи с нарушением процедуры его принятия, тогда как доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку исследованных в дисциплинарном производстве обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам искового заявления, они были предметом тщательного исследования суда, что нашло отражение в мотивировочной части решения, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая иск Сорокинайте В.В. к Адвокатской палате г. Москвы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20ноября 2017года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: