Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-24382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Митрофановой Г.Н,

при секретареРогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н.гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Некрасовой С.В.на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 30ноября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Ле Диане Ановне срок для принятия наследства после смерти ***, умершей 16.02.2006 г.

Признать за Ле Диане Ановной право собственности на квартиру по адресу**** в порядке наследования по закону.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Ле Дианы Ановны на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Ле Т.Л, действующий в интересах несовершеннолетней Ле Д.А,обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил суд восстановить срок для принятия наследства Ле Дианой Ановной на квартиру по адресу: г.*** после смерти ***, умершей в феврале 2006 года, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2006 года умерла ***, зарегистрированная и проживающая на день смерти в квартире по адресу: ***, принадлежащей умершей на праве собственности. Единственным наследником после смерти **является ее дочь - Ле Д.А, *** года рождения, которая на момент смерти матери проживала за пределами Российской Федерации. В течение установленного законом срока истец не могла фактически наследство в силу малолетнего возраста, в связи с чем, полагала, что имеются основания для восстановления срока для принятия наследства.

Истец Ле Д.А. и ее представитель по доверенности Пенигина Ю.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, где указал, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, законный представитель несовершеннолетней никаких необходимых действий для принятии наследства в срок или фактическом принятии наследства не предпринял.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Некрасовой С.В., указав в апелляционной жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы права, ссылаясь также на то, чтоистец не представил уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Пенигину Ю.Н, полагавшей решение законным и обоснованным, представителя ответчика - Некрасовой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что*** состояла в браке с ***до 25.11.2005 г, когда их брак был прекращен решением Чертановского районного суда г. Москвы. От брака они имеют дочь - Ле Диану Ановна, *** года рождения.

05.04.2005 г. ***дала нотариальное согласие на временный выезд из РФ во Вьетнам и возвращение обратно своей дочери с 20.04.2005 г. по 20.08.2006 г. в сопровождении отца.

Квартира N ***, расположенная по адресу: г***, принадлежала *** Также в указанной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Ле Д.А. с 30.11.2004 г.

16.02.2006 г. *** умерла.

Согласно ответу на запрос из Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на 16.10.2017 г. не имеется информации об открытии наследственного дела к имуществу ***.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1112, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у истца имелись уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, связанные с его личностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным решением, Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

Судом при удовлетворении требований правомерно принято во внимание, что несовершеннолетняя Ле Д.А. была вывезена из Российской Федерации в малолетнем возрасте, ввиду смерти матери в Российскую Федерацию не вернулась, проживала постоянно с отцом, гражданином Вьетнама у него на родине, но была зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения. Истец, выступающий в интересах своей несовершеннолетней дочери, также в России не проживал и не мог подать заявление к нотариусу в интересах несовершеннолетней. Кроме того, брак между истцом и ***к моменту смерти последней был расторгнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанцииправомерно пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании за несовершеннолетней Ле Д.А. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: