Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мурадова Э.А. - по доверенности Смуток М.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

иск Мурадова Э.А. к Аксеновой Н.Э. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании наследника недостойным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по праву представления удовлетворить частично.

Встречный иск Аксеновой Н.Э. к Мурадову Э.А. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по закону, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный ***г. между Б.И.С. и Аксеновой Н.Э. недействительным.

Включить в состав наследства после смерти Б.И.С, умершей ***, квартиру, расположенную по адресу: ***.

Установить факт принятия наследства по всем основаниям Аксеновой Н.Э.после смерти Б.И.С, умершей ***.

Признать за Аксеновой Н.Э. право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию от *** года после смерти Б.И.С, умершей ***.

Признать за Аксеновой Н.Э. право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Б.И.С, умершей **.

Признать за Мурадовым Э.А. право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону по праву представления.

Взыскать с Аксеновой Н.Э. в пользу Мурадова Э. А. расходы на оплату *** *** рублей, по оплате экспертизы в размере * рублей.

Взыскать с Мурадова Э.А. в пользу Аксеновой Н.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** руб,

установила:

Истец Мурадов Э.А. обратился в суд с иском к Аксеновой Н.Э. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований ссылался на то, что ***года скончалась Б.И.С. (бабушка истца), в собственности которой находилась квартира, расположенная по адресу: г. ***. После смерти Б.И.С. ему стало известно, что указанная квартира по договору дарения от *** подарена Аксеновой Н.Э. Б.И.С. не могла заключить договор дарения квартиры, поскольку страдала серьезными заболеваниями, не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Первоначально истец заявил требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** года между Б.И.С. и Аксеновой Н.Э, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности Аксеновой Н.Э, признать за ним право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

В дальнейшем, истец исковые требования уточнил, указывая, что Аксенова Н.Э. пользуясь тем, что наследодатель Б.И.С. страдала *** заболеванием, составила договор дарения спорной квартиры от *** с целью уменьшения доли других наследников и расписалась в данном договоре дарения вместо Б.И.С, просил суд признать Аксенову Н.Э недостойным наследником, признать договор дарения квартиры, заключенный *** между Б.И.С. и Аксеновой Н.Э. недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности Аксеновой Н.Э. в ЕГРП на спорную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ****, в порядке наследования по закону по праву представления.

Аксенова Н.Э. обратилась со встречными исковыми требованиями к Мурадову Э.А. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по закону, указывая, что *** г. Б. И.С. составлено завещание, удостове ренное нотариусом г. Москвы Сергеевой Ж.Ш. и зарегистрированное в реестре за N ***, согласно которому, Б. И.С. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое на заключалось, и где бы оно не находилось, завещала в равных долях: сыну - М. А. Э, *** г. рождения и дочери - Аксеновой Н. Э. *** г. рождения. *** г. умер М.А.Э, * г. умерла Б.И.С. Ввиду того, что ко дню открытия наследства единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершей Б.И.С. являлась ее родная дочь - ответчик Аксенова Н.Э, то истец Мурадов Э.А, являясь родным внуком Б.И.С, имеет право наследовать по праву представления долю своего умершего отца М.А.Э (родного сына наследодателя), которая составляет ** долю в имуществе умершей входящего в состав наследства по закону. После смерти своей матери она произвела погребение Б.И.С. за свой счет и своими силами, вселилась в квартиру по адресу: ***, пользуется всем движимым имуществом, находящемся в квартире, оплачивает коммунальные платежи, тем самым в установленный законом шестимесячный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В связи с чем просила включить в состав наследства после смерти Б.И.С, умершей *** г, квартиру по адресу: ***; установить факт принятия наследства по всем основаниям Аксеновой Н.Э. после смерти Б.И.С, умершей ***.; признать за Аксеновой Н.Э. право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Б.И.С, умершей *** г.; признать за ней право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** в порядке наследования по закону.

Истец Мурадов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Смуток М.О. представила в суд ходатайство об отложении дела.

Ответчик Аксенова Н.Э. и её представитель по доверенности Шахманова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица, Отдел регистрации права и недвижимости по САО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены.

Третье лицо, нотариус г. Москвы Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, нотариус г. Москвы Сергеева Ж.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Мурадова Э.А. - Смуток М.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца Мурадова Э.А. - по доверенности Смуток М.О. в заседании суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Аксенова Н.Э. и ее представитель Шахманова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции явились, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица, Отдел регистрации права и недвижимости по САО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Кузнецов В.Н, нотариус г. Москвы Сергеева Ж.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Б.И.С. и Аксеновой Н.Э. заключен договор дарения квартиры в простой письменной форме, согласно условиям которого Б.И.С. подарила Аксеновой Н.Э. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, состоящую из трех комнат общей площадью *** кв.м, п.* договора.

Договор дарения квартиры от ***. и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***.

Б.И.С. скончалась *** г.

Из заключения эксперта N*** по определению Хорошевского районного суда г. Москвы от **. следует, что подпись и запись Б.И.С. в графе даритель, в договоре дарения квартиры от ***. выполнены Б.И.С, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования. Подпись и запись Б.И.С. в графе даритель, в договоре дарения квартиры от ***. выполнены в необычном состоянии (болезненное состояние, старческий возраст).

Истец, заявляя указанные выше требования, ссылался на то, что Б.И.С. в момент заключения договора дарения - *** года не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца, по его ходатайству назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено судом П** N * им. ***.

Из заключения комиссии экспертов от *** N ** следует, что по Б.И.С. в момент подписания договора дарения квартиры по адресу: *** от *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе указанное выше заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, руководствуясь ст.ст. 167, 177 ГК РФ, пришел к верному выводу, что договор дарения от *** г. является недействительным, поскольку Б.И.С. в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими и включил квартиру в наследственную массу Б.И.С.

Как следует из материалов дела, *** г ода Б.И.С. состав и л а завещание, котор ым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое н е заключалось, и где бы оно не находилось завещала в равных долях: сыну - М. А. Э, *** г ода рождения и дочери - Аксеновой Н. Э, *** г ода рождения. Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( пункт 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления ( пункт 2 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

М.А.Э. скончался *** г, то есть ранее наследодателя Б.И.С. Его наследником первой очереди является сын - Мурадов Э.А, который также является наследником по праву представления матери отца - Б.И.С.

Мурадов Э.А. с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону, по праву представления, открывшегося в связи со смертью Б.И.С, обратился к нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н. *** года, т.е. в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аксенова Н.Э. после смерти своей матери произвела погребение Б.И.С. за свой счет и своими силами, вселилась в квартиру по адресу: *** и оплачивает коммунальные платежи в отношении спорной квартиры, выполняла ремонтные работы.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей К.Е.Н, Г.Н.Р. пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Аксеновой Н.Э. об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери - Б.И.С, и, как следствие признал за ней право собственности на ** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону и на *** долю в праве собственности в порядке наследования по завещанию, а за Марадовым Э.А. право собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону по праву представления.

При этом суд верно указал, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Аксенова Н.Э. в целях уменьшения его доли в наследстве составила и расписалась в договоре дарения квартиры от *** за Б.И.С, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 100, 98 ГПК РФ.

Довод представителя истца, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что договоре дарения от *** года вместо дарителя расписалось иное лицо, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается выводами экспертов АНО "Ю*" N*-2-**, что подпись и запись Б.И.С. в графе даритель, в договоре дарения квартиры от ***. выполнены Б.И.С, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов в указанном выше заключении являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей. Оснований не доверять экспертному заключению АНО "Ю***" N*-* у суда оснований не имелось. Выводы судебной экспертизы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом подробно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не являются состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, представителем истца через экспедицию Хорошевского районного суда города Москвы подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца Смуток М.О. в проведении следственных действий. В удовлетворении данного ходатайства судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно отказано. Иных ходатайств истец и его представитель не заявляли.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: