Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лурье В.Ф. - по доверенности Шишковой Ж.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

в иске Лурье В.Ф. к Лурье Е.И.-Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование, отказать,

установила:

Истец Лурье В.Ф. обратился в суд с иском к Лурье Е.И.-Е, указывая, что он является собственником автомобиля марки ***, г.р.з. ***. С *** по ***, а также с *** находился в зарегистрированном браке с ответчиком Лурье Е.И.-Е. *** года им выдана ответчику и удостоверена нотариусом г. Москвы К.Н.В. доверенность на управление и распоряжение указанным выше автомобилем. Согласно доверенности ответчик уполномочена, в том числе на продажу автомобиля в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, оформление договора купли-продажи с правом подписи документов, получение причитающихся денег. *** года доверенность, выданная на управление и распоряжение автомобилем им прекращена, что подтверждается соответствующим заявлением от *** г, удостоверенным нотариусом г. Москвы К.Н.В. *** года он обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль, направив в адрес ответчика телеграмму. Ответ до настоящего времени не получен, автомобиль по требованию ему не возвращен. Ссылаясь на ст.ст. 209, 301 ГК РФ истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Лурье Е.И.-Е. принадлежащий ему автомобиль марки ***, г.р.з. ***.

В дальнейшем, *** истец свои исковые требования уточнил, указывая, что *** года ответчик заключила договор, на условиях которого принадлежащий ему автомобиль марки *** продан по заниженной цене *** руб, в то время как рыночная стоимость автомобиля составляла *** руб. В связи с тем, что денежные средства от продажи автомобиля ответчик ему не передавала, просил взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей, как неосновательно сбереженное, сумму в размере *** рублей

в качестве реального ущерба от продажи транспортного средства по заниженной цене, сумму в размере *** рублей

в качестве компенсации за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, сумму в размере *** руб.

за уплату госпошлины.

В судебном заседании *** истец свои исковые требования уточнил, указывая, что не оспаривает рыночную стоимость автомобиля марки ***, г.р.з. **, на дату его продажи ответчиком третьему лицу в размере *** руб, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей

в качестве реального ущерба, сумму в размере *** руб.

в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Иные ранее заявленные исковые требования оставил без изменения и просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Шишкова Ж.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Лурье Е.И.-Е. в судебное заседание явилась, так же обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Черного В.М, которые возражали против удовлетворения исковых требований. Одновременно заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Лурье В.Ф. - Шишкова Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лурье В.Ф. с *** года являлся собственником автомобиля марки ***, г.р.з. ***, *** года выпуска. Автомобиль приобретен истцом частично в кредит, который оформлен истцом в размере *** руб. в АО "Ю**". *** был оплачен последний платеж по кредиту.

Из письма АО "Ю***" от ** за исх.N ***следует, что вносителем денежных средств на текущий счет в рублях РФ, открытый на имя Лурье В.Ф. в период с *** по *** являлась Лурье Е.И.-Е, совокупная сумма поступивших на счет денежных средств от имени Лурье Е.И.-Е. составила *** руб, Лурье В.Ф. за указанный выше период времени вносил *** сумму *** руб. и *** сумму *** руб.

Ответчик оплатила ** страховую премию в размере *** руб.

по страховому полису N*** от *** на период автокредита ЗАО "Ю**".

*** года истец Лурье В.Ф. выдал ответчику Лурье Е.И.-Е. доверенность на управление и распоряжение указанным выше автомобилем марки ***, г.р.з. ** сроком на три года, которая удостоверена нотариусом г. Москвы К.Н.В, зарегистрирована в реестре за N ***, бланк ** **.

Согласно доверенности ответчик уполномочена управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, проходить технический осмотр, снять транспортное средство с учета в ГИБДД, поставить его на учет в ГИБДД, получить паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации нового образца, вносить изменения в паспорт и в свидетельство о регистрации транспортного средства, получать их дубликаты, застраховать транспортное средство, автогражданскую ответственность, с правом вписания в страховой полис представителя по доверенности и других лиц по усмотрению представителей, получать страховое возмещение, быть его представителем при ДТП и представлять его интересы по данным вопросам в судебных органах, с правом подачи исковых заявлений и получения возмещения, с правом уплаты налогов за ТС, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения с правом выезда за границу.

Одновременно, доверенность наделяла ответчиком правом на продажу автомобиля в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, оформление договора купли-продажи с правом подписи документов, получение причитающихся денег.

*** года истец обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль, направив в адрес регистрации ответчика телеграмму.

Согласно имеющихся в материалах дела копий технического паспорта на автомобиль марки *** и свидетельства о регистрации *** от *** спорное транспортное средство отчуждено ответчиком новому собственнику Я.Е.М. по договору купли-продажи в простой письменной форме N *** от ***.

По информации МО ГИБДД ТНРЭР N* ГУ МВД России по г. Москве от ** автомобиль марки ***, г.р.з. **, зарегистрированный на имя Лурье В.Ф, *** снят с учета в связи с изменением собственника; *** зарегистрирован на имя Я.Е.М.; *** снят с учета в связи с изменением собственника и ** зарегистрирован на имя Е.А.А.

Как правильно указал суд, ответчик распорядилась спорным автомобилем до отзыва истцом доверенности ***, вследствие чего ответчик распорядилась имуществом истца на законном основании, а именно на основании действующей доверенности истца, которая содержала следующее правомочие ответчика: "... его продажи... за цену и на условиях по своему усмотрению, оформления договора купли-продажи с правом подписи этих документов, заявлений, актов и пр, подачи соответствующих документов и справок, получения причитающихся денег".

Доказательств тому, что доверенность отозвана до заключения договора купли-продажи, а также то, что ответчик до заключения договора купли-продажи была извещена об отзыве доверенности, истец суду не представил.

Спорное транспортное средство отчуждено ответчиком новому собственнику Я.Е.М. по договору купли-продажи в простой письменной форме N*** от **.

*** доверенность, выданная Лурье Е.И.-Е. на управление и распоряжение автомобилем прекращена истцом, что подтверждается соответствующим заявлением от *** г, удостоверенным нотариусом г.Москвы К.Н.В, которое зарегистрировано в реестре за N ** (л.д. 17-18)

Таким образом, действие доверенности было прекращено истцом после его отчуждения ответчиком автомобиля новому собственнику Я.Е.М.

Кроме того, о тмена доверенности имеет юридические последствия, в связи с чем, истец, действуя разумно и добросовестно был обязан надлежащим образом известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

Между тем, доказательств свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика и третьих лиц, в том числе органов ГИБДД, об отмене доверенности истцом не представлено, при этом из материалов дела следует, что лишь *** года истец обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль, направив в адрес регистрации ответчика телеграмму.

Согласно положения п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению

осуществляют принадлежащие им гражданские права

. В соответствие с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников граждан правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии с положениями п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению

стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в порядке ст.199 ГПК РФ.

Учитывая, что истец *** года обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы о прекращении доверенности, ранее выданной ответчику в отношении автомобиля марки ***, г.р.з. **, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности в части истребования автомобиля из владения и пользования ответчика, поскольку именно с указанной даты истец понимал, что ответчик владеет спорным автомобилем без надлежащих полномочий, а его права на владение и пользование указанным автомобилем нарушены.

В связи невыполнением истцом разумных и добросовестных действий по извещению ответчика и третьих лиц, в том числе органов ГИБДД, о прекращении действия доверенности от ***, с даты регистрации права собственности на нового собственника, судом применен срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика стоимости проданного автомобиля марки ***, г.р.з. ***, в пользу Я.Е.М. по цене *** руб.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права ***, то есть по истечении *-х летнего срока, вследствие чего суд по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска сроков исковой давности, применив положения требований ст.199 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией. Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно с ***года. Из представленной в материалы дела копии искового заявления поданного истцом в Хорошевский районный суд города Москвы *** года к ответчику Лурье Е.И.-Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, следует, что с *** года по *** года истец и ответчик неоднократно встречались в суде, что подтверждает, что истец имел возможность после отзыва доверенности *** года надлежащим образом, уведомить надлежащим образом ответчика.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: