Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-24515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Васильева Владимира Михайловича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года и дополнительное решение от 12 апреля 2018 года, которыми постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" в пользу Васильева Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении искового требования Васильева Владимира Михайловича к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" о признании незаконными бездействия ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным 11 января 2018 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19-25), к ответчику ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере сумма, признании незаконным бездействия ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года, вынесении в адрес ответчика частного определения за нарушения трудового законодательства.

Требования мотивированы тем, что он с 20 ноября 2017 года работает у ответчика в должности дорожного рабочего. Однако ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату за ноябрь и декабрь 2017 года, в том числе и за работу в ночное время. Полагая действия работодателя по невыплате заработной платы незаконными, он обратился в суд вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 129-130), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 132).

Ответчик ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 17, стр. 1, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работает в ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" в должности дорожного рабочего в Дорожно-эксплуатационном участке N 7 Дорожно-эксплуатационного комплекса N 4 с 20 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года по срочному трудовому договору (л.д. 9, 11-14). Согласно п.4.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере сумма и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера (стимулирующая надбавка, премия: по итогам месяца, квартала, года) согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников. Порядок выплаты заработной платы определен, как 25-го числа текущего месяца (аванс), 10-го числа месяца, следующего за отчетным, - основная часть заработной платы.

Согласно акту служебного расследования от 19 февраля 2018 года фио за декабрь 2017 года подлежит дополнительно начисление заработной платы в размере сумма, с учетом перерасчета за ноябрь 2017 года, доначислению подлежит сумма сумма (л.д. 60-61), которая была выплачена истцу 22 февраля 2018 года за минусом налога на доходы физических лиц в размере 13% и профвзноса - 1% (л.д.67), с последующей выплатой компенсации за задержку выплаты в размере сумма (л.д.68).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих утверждать о невыплате истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в материалы дела не представлено, факт выплаты заработной платы, исходя из фактически отработанного времени, и компенсации за задержку выплаты заработной платы подтверждается табелями учета такового (л.д.63-65), расчетным листком (л.д.66), платежными поручениями от 22 февраля 2018 года N 754 и N 765 (л.д. 67, 68).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, что говорит о нарушении его трудовых прав действиями ответчика, суд обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме сумма Судебная коллегия не находит законных оснований для изменения данной суммы по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года, суд, обоснованно исходил из того, что заработная плата за ноябрь и декабрь 2017 года и компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу была выплачена ответчиком в добровольном порядке по результатам служебного расследования, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая требование истца о вынесении в отношении Государственной инспекции труда в г. Москве частного определения и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что постановление частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суду первой инстанции необходимо было применить ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он в судебном заседании 26 февраля 2018 года просил только об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фио после 11 января 2018 года в письменной форме предмет иска не изменял, от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы в письменной форме не отказывался, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение по требованиям, заявленным истцом 11 января 2018 года (л.д. 19-25).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является незаконным и необоснованным, также является несостоятельным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в решении всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Таким оразом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года и дополнительное решение от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи