Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-24520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвоката фио, при секретаре Долгой И.И.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Чугуновой Светланы Викторовны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чугуновой Светланы Викторовны к ООО "Империя Страхования" об обязании изменить дату увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, морального вреда, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.61-69), к ответчику ООО "Империя Страхования" об обязании изменить дату увольнения с 19 мая 2017 года на 02 августа 2017 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, заработка за период задержки трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что

она

в период с 02 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года работала в ООО "Империя Страхования" в должности заместителя генерального директора, ей был установлен ежемесячный оклад в размере сумма, однако заработная плата выплачена не в полном объеме. 05 мая 2017 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, а 19 мая 2017 года был вынесен приказ о ее увольнении, с которым она была ознакомлена, однако трудовая книжка при увольнении не была выдана, по ее обращению к ответчику 20 июня 2017 года трудовая книжка также не была выдана. 26 июня 2017года она направила в адрес ответчика телеграмму с требованием о направлении трудовой книжки по почте, которая была ей отправлена 31 июля 2017 года и ею получена 02 августа 2017 года.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика ООО "Империя Страхования" адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 31января 2017 года "О сокращении продолжительности рабочего дня" с 01 февраля 2017 года в ООО "Империя Страхования" установлен режим работы с 9:00 до 13:00, т.е. 4-х часовой рабочий день (л.д.103).

02 февраля 2017 года между фио и ООО "Империя Страхования" заключен трудовой договор N 5, согласно которому фио, а также на основании ее личного заявления, была принята на работу на должность заместителя генерального директора с должностным окладом сумма в месяц при этом была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией (л.д.10-14, 102).

Приказом N 2 от 19 мая 2017 года фио на основании ее заявления от 19 мая 2017 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работник, с данным приказом она была ознакомлена под роспись 19 мая 2017 года (л.д.15, 124).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы с 02 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года исходя из оклада в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля фио, исходил из того, что истец при приеме на работу была ознакомлена с приказом о сокращенном 4-х часовом рабочем дне, за которые ответчиком произведена выплата заработной платы в размере сумма, исходя из фактически отработанного времени.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу за февраль 2017 года в общей сумме сумма (46000,00 + 4025,00) была перечислена фио на ее расчетный счет платежными поручениями N 58 и N 68 соответственно от 15 февраля 2017 года и от 11 марта 2017 года (л.д. 107, 108); заработная плата за март 2017 года в общей сумме сумма (23000,00 телефон,00) перечислена истцу платежными поручениями N 79 и N 93 соответственно от 14 и 31 марта 2017 года (л.д. 109, 110); заработная плата за апрель 2017 года в общей сумме сумма (23000,00 телефон,00) была перечислена на счет истца платежными поручениями N 109 и N 119 от 13 апреля 2017 года и от 27 апреля 2017 года (л.д. 111, 112); заработная плата за май 2017 года в размере сумма перечислена истцу платежным поручением N 485 от 01 сентября 2017 года (л.д. 234).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку довод истца о том, что она работала полный 8-ми часовой рабочий день не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергается представленными в суд апелляционной инстанции табелями учета рабочего времени, из которых следует, что истец в спорный период работала 4 часа в день (л.д. 260-263).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за февраль, март и апрель 2017 года, поскольку выплата заработной платы за указанные месяцы произведена ответчиком в установленные сроки выплаты пропорционально отработанному времени.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату данной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подтвержден запиской-расчетом при увольнении от 19 мая 2017 года (л.д.87), справкой 2-НДФЛ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2017 года, поскольку на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено первичных платежных документов, подтверждающих выплату указанных денежных средств.

Как указывалось выше, заработная плата за май 2017 года в размере сумма была перечислена на счет истца 01 сентября 2017 года с просрочкой выплаты на 104 дня, а доказательств выплаты данной суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в то время как в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, данные выплаты ответчик должен был произвести в день увольнения, то есть 19 мая 2017 года, то решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из расчетного листка за май 2017 года (л.д. 246) следует, что истцу начислена заработная плата за май 2017 года в размере сумма, поскольку на день выплаты заработной платы за май 2017 года, то есть по состоянию на 01 сентября 2017 года ставка рефинансирования составляла 9%, (информация Банка России от 16 июня 2017 года), то судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате следует исчислять из данной ставки.

При таких данных, с ответчика в пользу фиоВ подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы за май 2017 года в размере сумма, расчет которой судебной коллегией произведен исходя из суммы задолженности по заработной плате, составляющей сумма, периода задержки с 20 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года за 104 дня (18186,16 х 9% : 150 х 104).

Согласно расчетному листку за май 2017 года истцу при увольнении начислена компенсация за 9,32 календарных дня неиспользованного отпуска в размере сумма (л.д. 246, 247).

Как указывалось выше, платежных документов, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, при таком положении указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с выплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копий платежных поручений N 650 и N 651 от 13 июня 2018 года усматривается, что на счет истца была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (за вычетом налога на доходы физических лиц) с выплатой компенсации за задержку выплаты в размере сумма (л.д. 253, 252). Судебная коллегия, проверив расчет процентов, произведенный ответчиком в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 248), находит правильным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа фио в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за май 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем, решение суда в данной части следует отменить и принять по делу новое решение, которым вышеуказанные требования фио удовлетворить частично, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за май 2017 года в размере сумма

Поскольку ответчиком нарушенное право истца на получение в установленный законом срок компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку ее выплаты восстановлено в добровольном порядке, решение суда в части взыскания с ООО "Империя Страхования" в пользу фио компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату компенсации следует не приводить к исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы за май 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешая исковые требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции установил, что в день увольнения фио отказалась получать трудовую книжку, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 114); данное обстоятельство также подтвердила в суде апелляционной инстанции свидетель фио, допрошенная судом апелляционной инстанции.

26 июля 2017 года истец направила ответчику телеграмму о выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с ее работой (л.д. 115), до указанной даты истец к работодателю за получением трудовой книжки не обращалась. 31 июля 2017 года ответчик направил истцу по почте ценным письмом с описью вложения трудовую книжку и иные документы (л.д. 116).

Таким образом, трудовая книжка истцу была выслана в течение трех рабочих дней со дня обращения работника, что отвечает требованиям ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки в размере сумма, при этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась за трудоустройством к другим работодателям, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такая ответственность наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, лишали работника возможности трудиться и получать заработную плату. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что заявление истца от 20 июня 2017 года о направлении трудовой книжки по почте (л.д.16) нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку сведений о вручении данного заявления ответчику не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании изменить дату увольнения с 19 мая 2017 года на 02 августа 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что закон не ставит возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты выдачи трудовой книжки, в данном случае Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена иная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он отвечает положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, направленной на восстановление трудовых прав работника, которой не предусмотрено изменение даты увольнения работника на дату выдачи трудовой книжки.

В связи с частичной отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "Империя Страхования" от общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма {(17985,27 + 3324,05 + 1134,91 - 20000,00) х 3% + 800,00 + 300,00 с требований о компенсации морального вреда}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в части отказа Чугуновой Светлане Викторовне в удовлетворении требований к ООО "Империя Страхования" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за май 2017 года - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Империя Страхования" в пользу Чугуновой Светланы Викторовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за май 2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда в части взыскания с ООО "Империя Страхования" в пользу Чугуновой Светланы Викторовны компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты данной компенсации в размере сумма не приводить к исполнению.

Взыскать с ООО "Империя Страхования" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи