Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-24521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В,

Климовой С.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина Николая Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" в пользу Никитина Николая Константиновича задолженность по заработной плате за период дата дата в размере сумма, средний заработок в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме сумма подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин Н.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата был принят на работу в ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" на должность... с ежемесячной заработной платой в размере сумма У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период дата дата в размере сумма, с дата истец приостановил выполнение своих трудовых обязанностей, о чём письменно уведомил генерального директора ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций". Трудовой договор между сторонами расторгнут дата в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" задолженность по заработной плате за период дата дата в размере сумма, средний заработок за период с дата по дата в размере сумма и сумма в счет компенсации морального вреда.

Истец Никитин Н.К. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Шатохин М.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций".

В заседание судебной коллегии истец Никитин Н.К. не явился по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещался по имеющемуся адресу, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Иванова Д.В, Гондаря А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2017 года, был извещен надлежащим образом.

На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 12 октября 2017 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки ответчику.

Однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций".

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата Никитин Н.К. был принят в ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" на должность.., что подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно записи, в трудовой книжке истца дата с ним были прекращены трудовые отношения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не получал заработную плату он не получал дата дата, с дата приостановил работу, просит взыскать задолженность по заработной плате дата дата и задолженность по выплате среднего заработка за период приостановления работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом доводов истца пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате дата дата в размере сумма, среднего заработка в сумме сумма за период приостановления работы.

Полагая права истца нарушенными, суд также в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме сумма

Вместе с тем, с указанными выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец уволен приказом от дата по пп. "а", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, до указанного времени имевшаяся задолженность перед истцом погашена, и оснований для приостановления работы у истца не имелось.

Из представленных расчетных листков Никитина Н.К. за апрель, май, дата, табелей учета рабочего времени, усматривается, что за указанный период, с учетом фактически отработанного времени истцу начислено сумма и сумма при этом, в дата истец не работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии работника.

дата Никитину Н.К. было перечислено сумма, что подтверждается платежным поручением N 370 от дата

По состоянию на дата - подачи заявления о приостановления работы, задолженность перед истцом составляла сумма, которая была погашена путем выплаты аванса в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата

Согласно табеля учета рабочего времени Никитин Н.К. отработал с дата по дата, а с дата по дату увольнения на работе отсутствовал, без объяснения каких-либо причин. Отсутствие истца на рабочем месте в указанный период подтверждается соответствующими актами.

При указанных обстоятельствах, имеет место переплата заработной платы в размере сумма

Указанные доводы ответчика также подтверждаются актом проверки Государственной инспекции труда в г.Москве от дата N 7-48085-16-ОБ/1149/127/2, по результатам которой установлено отсутствие задолженности перед Никитиным Н.К. в спорные периоды; факт выхода истца на работу после подачи уведомления о приостановлении работы, а также начисление и выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Учитывая, что дата имевшаяся задолженность по заработной плате перед истцом была погашена, истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, оснований для невыхода на работу после дата у Никитина Н.К. не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих, что истец оспаривал свое увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате дата дата не подлежат удовлетворению, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не нашли объективного подтверждения, оснований для взыскания среднего заработка за период с дата по дата, также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом при рассмотрении дела в данной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никитина Николая Константиновича к ЗАО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: